本页使用了标题或全文手工转换
Semi-protection-shackle.svg

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整 72 26 Emojiwiki 2021-10-14 20:45
2 更新维基百科:签名指引,以明文禁止使用換行及回车符 22 8 Ghrenghren 2021-10-15 19:38
3 建议在两岸四地用语格式手册中添加一段内容 23 8 Whisper of the heart 2021-10-16 12:12
4 改革管理员的解任程序 1 1 Ericliu1912 2021-10-09 05:17
5 嘗試重提管理員復任制度 18 6 Ericliu1912 2021-10-05 14:21
6 如何解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題? 160 20 Jhstriver 2021-10-16 07:59
7 微调Wikipedia:頁面分類#用词要求 38 6 Ghrenghren 2021-10-13 18:44
8 提议将WP:MOSACG提升为指引 28 9 OToToT 2021-10-12 02:09
9 《通用关注度指引》与《专题关注度指引》之间的关系 13 7 MoJieCPD 2021-10-14 21:38
10 嚴格化 WP:UPNOT#12 19 6 Sanmosa 2021-10-15 11:17
11 调整R2措辞 2021-10-05 4 3 魔琴 2021-10-15 23:23
12 重提使用SecurePoll机制选举管理员 1 1 Ericliu1912 2021-10-09 05:17
13 精简用户讨论页的罐头通知 6 3 魔琴 2021-10-15 13:36
14 Wikipedia:扰乱 39 10 Temp3600 2021-10-11 22:42
15 一次可以提名的数量 12 7 Ghrenghren 2021-10-09 22:42
16 增加管理员站务要求 62 26 Lanwi1 2021-10-15 17:52
17 管理人員選舉制度改革 1 1 Ericliu1912 2021-10-09 05:17
18 提案修訂WP:NSCHOOL 36 7 AINH 2021-10-16 10:34
19 关于“空格”的使用 33 9 蕭漫 2021-10-15 15:07
20 禁止新用戶移除Notability及Substub 8 6 迴廊彼端 2021-10-10 23:16
21 方針用詞變更—名字空间→命名空间 4 3 魔琴 2021-10-10 15:55
22 又是可能是拉票的問題 17 7 Ghrenghren 2021-10-16 19:49
23 提議將WP:單一用途帳號提升為指引 5 5 Yangwenbo99 2021-10-13 08:01
24 讨论一下WP:ANOT吧 1 1 Tazkeung 2021-10-13 00:47
25 建議合理使用容許上載已擱置建築物設計的圖片 6 4 Wpcpey 2021-10-14 01:54
26 要求修訂Template:Non-free historic image目前的限制 11 5 Wolffy chan 2021-10-15 23:02
27 建議在部份合理使用相關方針中鼓勵使用{{External media}}模板 18 11 Milkypine 2021-10-16 21:07
28 續BIO各項條文 3 2 AT 2021-10-16 13:21
29 存廢覆核請求的預設模板 5 2 AT 2021-10-16 20:09
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整

原标题为:关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整

近日发生回归/主权移交这两个词汇导致的编辑战

在下请教各位,回归和主权移交到底哪一个更符合CS4D方针,目前CS4D中没有明确规定,但涉及这一事件,CS4D指引中的用词都是主权移交。

如仅能使用主权移交,是否应当在WP:CS4D中增加如下的指引

現行條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提議條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
不建议使用“回归”一词代指1997年香港的主权变更以及1999年澳门的主权变更,建议使用“主权移交”;


--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 09:30 (UTC)[回复]

  • (+)支持主權移交是法律概念。--Newbamboo留言) 2021年8月12日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
(-)反对
  1. The Government of the People’s Republic of China declares that to recover the Hong Kong area (including Hong Kong Island, Kowloon and the New Territories, hereinafter referred to as Hong Kong) is the common aspiration of the entire Chinese people, and that it has decided to resume the exercise of sovereignty over Hong Kong with effect from 1 July 1997.“
  2. The Government of the United Kingdom declares that it will restore Hong Kong to the People’s Republic of China with effect from 1 July 1997.” — 《Sino-British Joint Declaration》
(&)建議
現行條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提議條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
建议使用“回归”一词代指1997年香港的主权变更以及1999年澳门的主权变更;“主权移交”一词应少用。

--MINQI留言) 2021年8月12日 (四) 10:49 (UTC)[回复]
我建议按句子主语/主要对象来区分,如果是中方(特指中华人民共和国一方),就用回归;英方及无关方面就用移交/归还。Itcfangye留言) 2021年8月12日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
傾向採Pavlov2案。條約、聯合聲明等文件的用詞本即有地域中心的情形(例如預設中國由某政權代表),MINQI案與Itcfangye案均未考慮此情形。另:專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容並非CS4D所管制,此條應亦同。Sanmosa Outdia 2021年8月13日 (五) 03:28 (UTC)[回复]
我稍微更正一下,限定一下中方的指代。Itcfangye留言) 2021年8月13日 (五) 11:16 (UTC)[回复]
同意Sanmosa,對於堅持中華民國是中國唯一合法代表的人,用「回歸」描述由英國改為中華人民共和國實際管治香港顯然不適合。--PastorPsy326留言) 2021年8月13日 (五) 15:18 (UTC)[回复]
倾向采用MINQI或Itcfangye案。伦敦当局或北京当局是否拥有香港主权,这是国际法问题(参见不平等条约条目,不赘述)。用“移交/归还/回归”回避了主权是否移交的问题,客观描述了治理权移交这个事实。--DreamerBlue留言) 2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
@MINQI:條文中應避免使用「主權變更」,建議改為「政權移交」或「治權移交」。尤其是葡萄牙從未稱自己曾擁有澳門的主權,反而是承認其主權屬於中國。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:34 (UTC)[回复]
還有,既然要規定不使用常用的「回歸」(假設最後理據充足,但我認為「主權移交」同樣有爭議,尤其是澳門方面,葡萄牙也不用「主權移交」),那麼請也棄用「中港關係」之類的用法。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:41 (UTC)[回复]
  • 听取几位意见修改如下:
現行條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提議條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
建议使用“回归”代指1997年香港的治理权变更以及1999年澳门的治理权变更,在谈及中华民国有关立场时可使用“治權移交”;应避免使用“主权移交”一词。

PS:觉得“回归”不适的,请上书英国政府去把三个“re”开头的词改了再来。--MINQI留言) 2021年8月13日 (五) 22:40 (UTC)[回复]

个人认为“回归”与“主权移交”两者皆可,限定根据句子主语/主要对象区分使用可以考虑,个别情况下先到先得亦可,反对要求避免使用两者当中的任意一者。--🔨留言) 2021年8月14日 (六) 10:25 (UTC)[回复]
條約、聯合聲明等檔案的用詞本即有地域中心的情形,這是英文中本來就有的慣性,我認為這種情形類近WP:ENWPSAID,不應因條約、聯合聲明等檔案的用詞而在其他語境下盲從條約、聯合聲明等檔案的用詞,我認為這已經某程度上是歐化中文了。(引錄條約、聯合聲明等檔案原文本身時,用詞則依循條約、聯合聲明等檔案本身所使用的用詞。)而且就香港而言,國際法上來説,除了新界(含新九龍)是租借地外,其餘都是根據條約割讓的土地,主權也隨著條約的生效而由大清轉讓給英國,因此稱“主權移交”是符合國際法的。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
至於就澳門而言,《中葡和好通商條約》僅謂葡萄牙可“永居、管理澳門”,並無任何表示主權轉讓之語,《中葡友好通商條約》同,所以稱“主權移交”確實不妥。我建議一律稱“政權轉移”,那就可以避開主權和治權的問題。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
根據《南京條約》和《北京條約》,清朝是將香港島及界限街以南九龍半島割讓給英國,而《展拓香港界址專條》則指出英國向清朝租借界限街以北、深圳河以南及離島至1997年為止。而《中葡和好通商條約》則指葡萄牙可永居、管理澳門,唯轉移澳門主權須經清朝同意。隨著1912年宣統退位,中華民國繼承清朝法統。而由於中華民國至今仍然存在,且四份條約的正本均在台北,故在國際法角度上,英國和葡萄牙分別將香港和澳門的主權/治權交還中華民國方算是「回歸」(何況港九和澳門根本不用歸還)。中華人民共和國取得港澳主權/治權的基礎是建基於《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》,而非國際法上的歸還原宗主國,故「主權移交/政權移交」方為正確敘述。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月15日 (日) 01:27 (UTC)[回复]
但是中华人民共和国宣称其继承了中华民国(大陆时期)法统吧,中葡和中英的声明也应该是建立在这个宣称上的。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月16日 (一) 02:54 (UTC)[回复]
你覺得我們這裏有多管「宣稱」這家東西,中華民國也是宣稱自己擁有主權,基於政治中立原則,我也是覺得使用儘量中立的用詞較佳(當然,除了原文如此以外)。--路西法人留言 2021年8月16日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
说句实话,“主权移交”隐含“不平等条约立着也是用来遵守的”这种显然违背国际法平等准则的观点。基于政治中立原则,“主权移交”不是理想的叙述。--DreamerBlue留言) 2021年8月17日 (二) 12:36 (UTC)[回复]
我不明白「主權移交」有何隱含不平等條約也要遵守的意思。都是那句,法理上中華人民共和國並非因不平等條約而取得香港主權和澳門治權(即使如此,由於清朝的法統繼承國中華民國仍然存在,從國際法角度亦應回歸中華民國,何況港九是永久割讓給英國不用歸還,葡萄牙也是可永治澳門不用歸還),其取得香港主權和澳門治權在於《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》,故「回歸」反而不恰當,「主權/政權移交」才是更中立的敘述。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月17日 (二) 20:54 (UTC)[回复]
额,这个话题我放开了,你们感觉有共识了就公示吧。我不敢管了--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月18日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
「主權移交」並無隱含不平等條約仍須遵守之意。以休达為例:1668年1月1日,時任西班牙國王與葡萄牙國王在里斯本簽訂條約,葡萄牙把休達割讓給西班牙;休達確實出現主權移交的情形,但西班牙與葡萄牙之間的條約並非不平等條約。(個人認為近代不平等條約的不平等在於國家非自願性質的最惠國待遇,以及領事裁判權等,這些舉措會令國家的決策權力和司法管轄權受剝削。)但有鑑於有關澳門主權及治權歸屬的《中葡和好通商條約》僅謂葡萄牙可「永居、管理澳門」,並無任何表示主權轉讓之語(《中葡友好通商條約》同),稱澳門存在「主權移交」的情形確實不妥,因此我建議一律稱「政權轉移」。Sanmosa Outdia 2021年8月19日 (四) 00:25 (UTC)[回复]
我也寫一個版本好了:
現行條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。

此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

提議條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沉默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

由於香港與澳門在近代的政權轉移情形較為複雜,以及基於對中國代表權保持沉默的立場,因此除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容之外,應以「政權轉移」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港的宗主國變更與1999年12月20日澳門的宗主國變更。就香港而言,《南京條約》與《北京條約》將香港島及界限街以南的九龍半島(含昂船洲)割讓予英國,而《展拓香港界址專條》則將新界(含新九龍[1])租借予英國。由於該三次政權轉移的性質各有不同,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1997年7月1日香港(含香港島、九龍半島及新界)的宗主國變更。就澳門而言,由於《中葡和好通商條約》與《中葡友好通商條約》均無任何表示主權轉讓之語,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1999年12月20日澳門的宗主國變更。

参考資料

  1. ^ 即界限街以北的九龍半島。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 05:43 (UTC)[回复]

(!)意見:「回歸」本身就是以中華人民共和國為中心的說法,但若需要考慮「名從主人」的問題我認為不應該避免使用,至少在中国和(97後)香港官方的說法不應使用「主權移交」。Jasonloi1997留言) 2021年8月22日 (日) 13:37 (UTC)[回复]
但香港島和九龍(含昂船洲)的部分確實算是「主權移交」。而且我這裏的提案不限制引述原文的情境。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 13:45 (UTC)[回复]
建議增加可用「政權移交」一詞。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月22日 (日) 23:00 (UTC)[回复]
這我模糊化處理了一下。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 23:27 (UTC)[回复]
現既有明文上香港與澳門仍是特別行政區、表述上仍是有一定的自治權限,再考慮到對應轄區之國安法1國安法2等因素,事實發生長久性質轉移是為從屬之主體管轄權(state power),非政權或主權等於中文可能仍顯模糊之定義,是以名義上有關地區仍由當區行政首長直接對轄區行使政治權限、代表管治之主要角色,即政權性質仍有一定自治成分。--約克客留言) 2021年8月23日 (一) 03:52 (UTC)[回复]
@Longway22:那你建議用甚麽用詞?Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
參照state power或近期全面管治權之類似聲稱,如上面提出和進一步補充,香港與澳門的地位變化建議可用「宗主權力轉移」--約克客留言) 2021年8月24日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
@Longway22:你看看我下面這樣寫可不可以。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 13:10 (UTC)[回复]
(+)支持政權轉移--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月14日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
現行條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。

此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

提議條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沉默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

由於香港與澳門在近代的政權轉移情形較為複雜,以及基於對中國代表權保持沉默的立場,因此除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容之外,應以「宗主權力轉移」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港的宗主國變更與1999年12月20日澳門的宗主國變更。就香港而言,《南京條約》與《北京條約》將香港島及界限街以南的九龍半島(含昂船洲)割讓予英國,而《展拓香港界址專條》則將新界(含新九龍[1])租借予英國。由於該三次宗主國變更的性質各有不同,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1997年7月1日香港(含香港島、九龍半島及新界)的宗主國變更。就澳門而言,由於《中葡和好通商條約》與《中葡友好通商條約》均無任何表示主權轉讓之語,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1999年12月20日澳門的宗主國變更。

参考資料

  1. ^ 即界限街以北的九龍半島。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

OK--約克客留言) 2021年8月24日 (二) 13:35 (UTC)[回复]
(-)反对,回歸是常用用法以及現時事實上及法理上生效的香港法例所使用的名稱(《香港回歸條例》),而且「收回」不僅是中方一方之詞,英方亦在《中英聯合聲明》中聲明將香港交還給中華人民共和國(restore Hong Kong to the People's Republic of China)。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 13:18 (UTC)[回复]
(+)支持,該寫法附合國際法原則,堅持使用「回歸」的人,請證明中華人民共和國在國際法上繼承中華民國法統。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月26日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
維基百科不需要遵從國際法原則。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
因此中文維基百科也沒有默認「中國」為PRC。而且如上所言,條約、聯合聲明等檔案的用詞本即有地域中心的情形(例如預設中國由某政權代表),如此描述會使實際的政治現狀不能被正確描述。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
(-)強烈反对:“宗主权”“宗主国”的使用暗示香港是中国的“附属国”“殖民地”,是“(独立不彻底的)国家”,其心可诛!!!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月26日 (四) 02:40 (UTC)[回复]
宗主權一詞有何「附屬」的意思,何況香港在1997年之前的主權都不屬於中華人民共和國。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月26日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
不要搞原創研究。但我也並非堅持只能用「宗主」類詞彙的人。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
直接用單純的「移交」比較好吧。 紺野夢人 肺炎退散 2021年8月26日 (四) 05:44 (UTC)[回复]
同意。也不用说主权移交还是治权移交,移交就好了。--Gqqnb留言) 2021年8月27日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
我樂於多提幾版,這裏再來一版:
現行條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。

此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

提議條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沉默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

由於香港與澳門在近代的政權移交情形較為複雜,以及基於對中國代表權保持沉默的立場,因此除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容之外,應以「政權移交」、「移交」或二者的類近詞彙,而不宜使用「回歸」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港的政權移交與1999年12月20日澳門的政權移交。就香港而言,《南京條約》與《北京條約》將香港島及界限街以南的九龍半島(含昂船洲)割讓予英國,而《展拓香港界址專條》則將新界(含新九龍[1])租借予英國,該三次政權移交的性質各有不同;就澳門而言,由於《中葡和好通商條約》與《中葡友好通商條約》均無任何表示主權轉讓之語;因此不宜使用「主權移交」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港(含香港島、九龍半島及新界)的政權移交與1999年12月20日澳門的政權移交。

参考資料

  1. ^ 即界限街以北的九龍半島。

以上。我覺得在不損害中立性和避免地域中心的前提下,大家各退一步總是好的,維基百科並不需要聖戰士。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:15 (UTC)[回复]

“回归”暗示了原来属于同一个政权。显然,现在香港属于中华人民共和国,以前香港属于清朝。在中华民国存在且维基百科对台湾问题不持立场的情况下,维基百科也无法说明清朝与中华人民共和国是否为同一个政权,或是否有继承关系。如果中华民国也是继承清朝,那么回归是回归中华人民共和国还是回归中华民国?主权移交则简单得多,只说明了移交一件事。我倾向于使用移交。--Gqqnb留言) 2021年8月27日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

(+)傾向支持,就地域中心與中立而言,此版本較佳。Jasonloi1997留言) 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
(-)反对:现行规定没有任何不妥。“回归”是日常最常用的称呼之一,只要说清楚主谓宾就没有任何异义。刻意回避最常用的“回归”而自创其他称呼,那是原创研究,甚不可取。我发现提报人和活跃的S君非常喜欢做这种“自立稻草人”的事情,明明没问题也要创造出问题来,实际上背后的目的大家心知肚明。如此互煮,把正事都耽搁了,奉劝你们及早收手。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月2日 (四) 05:45 (UTC)[回复]
惡言惡語不會對討論有任何實則的建設性幫助。不過反正我最近很忙,能關或者是給其他人接手的我都打算關或者是給其他人接手了,所以你們愛管不管隨你們。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
我認同sanmosa案。棄掉本人不成熟提議--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
規避問題不談不是好文明,更不是應有的討論態度。閣下說背后的目的大家心知肚明。誠然是對敝人的誣告,且有違AGF,自立稻草人更是離題討論,請不要‘‘擾亂’’,否則送閣下上VIP或是不得已的選擇--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
調整為中立的用詞本事避免衝突,閣下卻說是加劇了衝突,耽誤正事。如此對其他嘗試建設wiki的貢獻者惡語相向,恐不是什麼好行為吧。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
(!)意見「主權移交」、「移交」也是常用的稱呼,像是[1]同時使用兩者和「政權移交」,[2][3]也有使用「主權移交」,BBC[4]使用「主權移交」,而大陸委員會[5]使用「移交」。這些並不能用於支持提案,但是絕對可以說明這些詞並非您所說的「自創其他稱呼,那是原創研究」。基於中立性和避免地域中心,我認為在適合的地方時應使用「主權移交」、「移交」、「政權移交」並無不妥,但是是否要列入格式手冊目前我沒有意見。Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:15 (UTC)[回复]
没有人知道他们背后咱们美国给了多少钱。维基百科:不要人身攻击。--Gqqnb留言) 2021年9月11日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
(-)反对:观点同苏州宇文宙武,现行规定没有任何不妥。--DreamerBlue留言) 2021年9月4日 (六) 00:33 (UTC)[回复]
其實,台灣方面也說過:「……英國政府依規定將九龍租借地,連同依其他不平等條約取得之香港及九龍割讓地交還中華民族……」,所以,使用回歸一詞完全沒有問題。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:45 (UTC)[回复]
我覺得各政府的觀點不能代表這樣的敘述符合維基百科的方針--Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:19 (UTC)[回复]
(!)意見目前原則要求編者應以事實論述為基礎,避免使用法理論述所形成的中立性問題。如同“回归”Gqqnb所說“回归”暗示了原来属于同一个政权。雖然可能是過度解讀,但這就暗示中華人民共和國繼承大清或是中國,的確有可能違反中立性問題。按照這種解讀,即使是現行規定也應該避免使用“回归”一詞。Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:58 (UTC)[回复]
(!)意見@Gqqnb李小謙: 不好意思,無意看到討論想提出些想法。我是認為與中立性無關,而是全部清一色使用政權移交與主權移交的說詞這本身有違事實,因為國際法上澳門只有管治權移交問題,“中葡兩國在簽署聲明時一致同意澳門主權屬於中國,不存在交還。”。租借的房子到期要交還給房屋業主,在國際法上房屋業主就是中國(china),租約時間到期了,無論誰代表房屋業主都要歸還(房屋業主更換或為繼承產權問題而打成一團這些並不關租借方的事。對租借方而言,反正合約期滿要把租借的物件給還了)。在分類上,澳門與新界是治權移交,只有香港島與九龍界限街以南是主權移交。——愛偷懶的魚🐠留言 2021年9月16日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
(-)反对 刻意回避最常用的“回归”而自创其他称呼,那是原创研究。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 00:35 (UTC)[回复]

好像很多用戶退出了討論,甚至退出本計劃。我相信目前沒有共識。— 🍣𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 19:30 (UTC)[回复]

久違的上線,不打算參與,不過關於「回歸」的近詞彙稱呼..光復算嗎?Heartingvia留言) 2021年9月22日 (三) 09:01 (UTC)[回复]
之前提出这个问题是因为编辑战,后来我不敢管这个问题是因为此后的火药味太严重了。
----
公示七日,如下
基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场,不应使用“中国台湾”、“中国台北”等词语指代中华民国;基于中立原则,不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国。此外,对于特定政权、政党或族群的污名化用语也不应用于叙述性内文,如“共匪”、“蒋匪”和“支那”等。专有名词或语录除外,如“南支那方面军”等。
由于香港与澳门在近代的政权移交情形较为复杂,以及基于对中国代表权保持沉默的立场,因此除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构正式名称等既有内容之外,应以“政权移交”、“移交”或二者的类近词汇,而不宜使用“回归”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港的政权移交与1999年12月20日澳门的政权移交。就香港而言,《南京条约》与《北京条约》将香港岛及界限街以南的九龙半岛(含昂船洲)割让予英国,而《展拓香港界址专条》则将新界(含新九龙)租借予英国,该三次政权移交的性质各有不同;就澳门而言,由于《中葡和好通商条约》与《中葡友好通商条约》均无任何表示主权转让之语;因此不宜使用“主权移交”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港(含香港岛、九龙半岛及新界)的政权移交与1999年12月20日澳门的政权移交。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:06 (UTC)[回复]
(-)反对:根本沒有共識,何來公示?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月27日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
同反對,明顯沒有共識。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:41 (UTC)[回复]

我不太理解‘回归’比较常用的说法是哪里来的,我课本里用的就是主權移交。 Iridium(IX) 2021年10月3日 (日) 03:34 (UTC)[回复]

原來現在的課本被改成這樣了啊。不知道你用的是甚麼版本的課本呢?
不過你可以試試以「香港回歸」及「香港主權移交」在Google新聞中搜尋,結果有量級的差距。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 10:11 (UTC)[回复]
‘原來現在的課本被改成這樣了啊。’你覺得‘課程改革’後課本是從主權移交改成回歸還是回歸改成主權移交?啊?你有沒有讀過中學?
其實你提什麼google新聞數量是沒什麼意義的,請你自己看看第10頁出的都是些什麼結果,一堆球星回歸xx隊的新聞不計其數。--Iridium(IX) 2021年10月10日 (日) 02:28 (UTC)[回复]
我讀中學的時候是寫的「香港回歸」……教育局也都是用回歸;至於搜尋,你應該以「"香港回歸"」和「"香港主權移交"」搜尋(帶有引號),避免你說的情況--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:41 (UTC)[回复]
照你的方法做的確能看見前者比後者出現多很多,只不過這並不代表這東西就是在香港常用,請你想清楚這些搜尋結果的意義,當中有一大部分都出現於政府網站和某特定新聞機構--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
「"香港主權移交"」的問題更加嚴重,而且結果有量級的差距。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:48 (UTC)[回复]
《中英聯合聲明》提到主權,卻沒有任何條文提及「回歸」,「香港回歸」則是中國當局以自我為中心推出的主觀描述,當然不及「移交」中立。--Uranus1781留言) 2021年10月11日 (一) 04:08 (UTC)[回复]
《中英聯合聲明》提到「交还」(為英方聲明)。如果你要「捉字蝨」,《中英聯合聲明》有關主權說的是「恢复行使主权」,而不是「主權移交」。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
即是「回歸」根本不存在於《中英聯合聲明》之中,「回歸」作為自我中心的措辭,其中立性也低於「移交」。--Uranus1781留言) 2021年10月12日 (二) 03:23 (UTC)[回复]

更新维基百科:签名指引,以明文禁止使用換行回车符

各位好。phabricator自2019年起逐漸更新簽名限制,禁止於簽名中加入不完整的標籤、多重subst、回車及換行符等。這些規定大部分已於中文維基以本地指引的形式落實。

phab方面給出的理由如下:

  • 如果在列表一類的結構中簽名,回車及換行符將破壞列表的排版;
  • 回車及換行符在line label內的運用將導致parsoid解析時產生不良代碼。


歡迎各位修改此翻譯以更貼合原文意思。
我注意到目前Wikipedia:签名#HTML/XML標籤中「必須確保在篇幅允許的情況下簽名能在同一行顯示,換句話說您的簽名除了因篇幅因素造成的換行效果外,不能有其他的換行現象出現。 」已經涵蓋本修訂。然而,該段落位於有關HTML的段落中,可能導致混淆。我提議於「其他」段落明文指出簽名中不可使用回車及換行符。

此外,如果目前尚未禁止在簽名使用多重subst,也可考慮討論並一併禁止。 --Temp3600留言) 2021年9月13日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

可。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 05:03 (UTC)[回复]
這算事實修訂吧-- Sunny00217  2021年9月14日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
事實修訂 +1。nested 是多層,不是多重。 — 🍛𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
現行條文

....但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。....

提議條文

但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。但要注意在您所使用的签名模版中不應包含其他替換引用的模板,並確保替換引用的層數只有一層。這是因為多層替換引用可能會導致某些簽名相關的模板或功能發生故障。

-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
包含其他替換引用的模板本身並無問題,使用多層subst也不是問題,只要最終結果正常即可,要禁止的根本不是多層subst本身。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 07:54 (UTC)[回复]
@Xiplus:按MediawikiPHAB的說法,禁止nested signature已經是既定政策。我個人的觀點是,既然早晚都得改,不如早一點寫進方針裏,避免一下子措手不及。--Temp3600留言) 2021年9月18日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
@Temp3600:我沒有反對將技術規定寫入,問題是你們目前所寫的跟phab要實施的不同,你們對nested substitution理解有誤。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
@Xiplus::懇請您指正。--Temp3600留言) 2021年9月18日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
經過我的測試
{{subst:1x|{{subst:1x|[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
{{subst:1x|{{subst:1x{{subst:!}}[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
這兩個的層數應該分別是2跟3,應該都算nested,但系統一個允許一個不允許。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
就觀察結果來說,把這些內容貼到隨便一個頁面保存之後,有殘留subst或是簽名語法的,就會被禁止。換句話說,如果簽完名保存後,其他人再次編輯保存,您的簽名會改變的話,該簽名會被禁止。我覺得這很難用nested substitution表達清楚。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:51 (UTC)[回复]
意思是「自我subst的多層/迭代較果」,換句話說「subst後的結果又是另一個subst的subst」這種,例如{{Resubst}}這種嗎?
。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月18日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
不過簽完名後包含subst就等於包含模板,這本來就已經被禁止了。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:38 (UTC)[回复]
直接寫禁止用模板方式繞過系統設下的限制,簡單了事,還自動包括以後所有更動。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
  • 受教。現提出新的具體條文建議:
現行條文

....但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。....

提議條文

但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。如您的簽名被系統所禁止使用,請不要利用模版或其他語法繞過限制。

現行條文

....簽名結果必須是靜態的,也就是說不能因為其他頁面被編輯而發生改變,也不能有隨著日期或時間變化的內容,包含外部連結的影響,也必須確定現在的結果不會因為移動到他頁而發生變化(例如討論串被存檔) ....

提議條文

簽名結果必須是靜態的,也就是說不能因為其他頁面被編輯而發生改變,也不能有隨著日期或時間變化的內容,包含外部連結的影響,也必須確定現在的結果不會因為移動到他頁而發生變化(例如討論串被存檔) ,亦不能在簽名保存編輯後殘留任何可以再次被替換引用或他人再次編輯該頁後會發生變化的符號、魔術字、模板或其他語法。

@Temp3600A2569875:被存檔了,應可進行下一步驟了。--Xiplus#Talk 2021年9月28日 (二) 09:06 (UTC)[回复]
好像還沒擬〈禁止換行〉部分的條文?-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月28日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
太懶了,那時只弄了方案,沒有寫出條文定稿。可在外觀一段補上:
現行條文

基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

提議條文

基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

--Temp3600留言) 2021年9月28日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

應當添加排版作為原因的一部分,即:
基於頁面美觀的原因 -> 基於頁面美觀及排版的原因--1233 T / C 2021年10月2日 (六) 15:01 (UTC)[回复]

另一项关于签名的修订

其实应该独立一项比较好的,但是既然有人提了就放在这里改:

現行條文
其他

请不要在签名中直接使用“|”這一字元,因为这会影响到很多模板的参数(如{{CopyvioEntry}})。可改为使用HTML实体“&#124;”,魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到顯示“|”的目的。

提議條文
其他

请不要在签名中直接使用“|”這一字元,因为这会影响到很多模板的参数(如{{CopyvioEntry}})。可改为使用HTML实体“&#124;”,魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到顯示“|”的目的。

此外,请不要加上任何请求关注或支持评选的字句,也不要提供任何评选的连结,以免违反WP:拉票的指引。

以上。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 11:38 (UTC)[回复]

建议在两岸四地用语格式手册中添加一段内容

原标题为:建议在两岸四地用于格式手册中添加一段内容

问题背景 基于外交方面的规则,目前各国驻中华人民共和国和中华民国的大使馆都叫“驻华大使馆”,因此根据名从主人等原则中文维基百科的条目也都以此为标题。
我的解决方法 为避免有人在不了解相关背景的情况下将条目标题或正文内容等改为“X国驻中华人民共和国/中华民国大使馆”,建议在两岸四地用于格式手册中关于“华”用法的章节里添加关于外国驻华大使馆名称相关的内容,例文如下:

对于各国目前设立于中华人民共和国或中华民国的大使馆及其现任工作人员,应当称为“X国驻华/驻中国大使馆/大使/参赞等”,在条目标题中应当称为“X国驻华大使馆/大使/参赞等”(因为“驻华”更为常用),而不应使用“驻中华人民共和国”或“驻中华民国”等表述方式,这是基于以下原因:
*根据外交理论,世界各国的建交对象为“中国”,而中华人民共和国或中华民国是被这些国家承认为代表“中国”的政权;
*根据名从主人的原则,目前所有驻北京台北的大使馆的名称都是“X国驻华/中国大使馆”
南京北京等地的使馆旧址的命名不受此限制,可参照命名常规进行命名。

经过修订之后的版本如下:

PS:基于现在的版本,我还希望能做一些不涉及社群共识的改动(主要是改进表述方式、添加实例等,但会维持原文的本意不变),也欢迎各位阅读后发表意见,谢谢!

--侧耳倾听 2021年9月18日 (六) 15:47 (UTC)[回复]


是否同時容許「X國駐中國大使館/大使/參贊」等用法?見[6]。另不認同否定使用「駐中華人民共和國」或「駐中華民國」等表述方式,見[7]Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 05:23 (UTC)[回复]
对哦,这个也是可以的。--侧耳倾听 2021年9月20日 (一) 17:38 (UTC)[回复]
此論述有社群支持「兩個中國」的態度,是否違反「不預設任何政治立場」的原則?個人認為「名從主人」已經是一個很好的解釋。Jasonloi1997留言) 2021年9月20日 (一) 18:17 (UTC)[回复]
此句:「在条目正文中可以称为“X国驻华/驻中国大使馆/大使/参赞等”」中的「/」若解作「或」,即中華民國可以代表目前的中國?Jasonloi1997留言) 2021年9月20日 (一) 18:31 (UTC)[回复]
确实,名从主人已经足够解释了,其他解释有些画蛇添足。--侧耳倾听 2021年9月21日 (二) 07:50 (UTC)[回复]
(-)反对「在條目標題中應當稱為」部分,條目命名不是格式手冊的管制範圍,應就此另立子命名常規或建立命名一致性決議。我認為應明確表明在條目正文中,「駐華」、「駐中國」、「駐中華人民共和國」與「駐中華民國」在語境適合的情況下均可使用。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:42 (UTC)[回复]
那就先不讨论条目标题的事情,毕竟目前而言标题也确实都是“驻华”,没什么争议,但是实际上这类名称问题不可避免地会涉及到命名常规里地内容,反之亦然,不可能完全隔离开的。如果真的要避免歧义,可以标明该大使馆是在北京还是台北。--侧耳倾听 2021年9月21日 (二) 07:52 (UTC)[回复]
(-)反对所謂「基於現在的版本,我還希望能做一些不涉及社群共識的改動」一句。知會上方參與們@Temp3600Matt SmithJasonloi1997Sanmosa:,Whisper of the heart將你們對於「基於現在的版本,我還希望能做一些不涉及社群共識的改動」一句視為無異議,因此逕自改動指引五次,也堅稱不需經過公示。-- 2021年9月29日 (三) 03:01 (UTC)[回复]
你就不用ping我了,當初是我要他轉交來VPP的,當然還是得感謝你的操作。我的意思是只要不要在格式手冊處理應該是命名常規處理的東西,還有不禁止「駐中國」、「駐中華人民共和國」與「駐中華民國」的使用,那我不反對新加的條文,但原有部分的表述方式的修改我還是有疑慮。Sanmosa Outdia 2021年9月29日 (三) 05:41 (UTC)[回复]
我的疑慮是其人開啟「駐華」討論,後頭只使用小篇幅提及「個人反映社群共識」的編輯版本,且提及個人「反映社群共識」的編輯版本是使用「歷史修訂連結」,而不是使用「編輯差異」或{{比較條文}}供人參閱,完全把審視指引被更動的地方的義務丟在參與討論者身上,另外要嘛兩者一起談、一起修訂,否則就該分開提案,從沒見過如此瑕疵的提案與後續行為,還自認不需經過公示。-- 2021年9月29日 (三) 06:13 (UTC)[回复]
对于格式修改,本来就是一句话就能说清楚的事情,也没有任何规定要求必须放出差异链接,想看差异的人多点一下鼠标就可以了,并不麻烦,所以我不觉得我的提案有瑕疵,相应的参与者也没有处于被动的位置。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 06:42 (UTC)[回复]
願意使用Template:Editnotices/Group/Wikipedia:互助客栈上半部將「駐華」以「問題背景」和「我的解決方案」列出,卻不願意把「個人反映社群共識」的編輯版本使用Template:Editnotices/Group/Wikipedia:互助客栈上半部或下半部的{{比較條文}},又把查閱編輯差異的責任丟給參與討論者,想看編輯差異就多點一下滑鼠?以一位第三方的觀點來看,這個提案存在瑕疵、使參與者處於被動的位置。-- 2021年9月29日 (三) 07:13 (UTC)[回复]
因为第二个议题用一句话外带一个链接就可以讲明白了,互助客栈方针板块里没有使用{{比较条文}}的讨论还是不少的,但他们依旧能把问题说清楚,就挺好。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 14:20 (UTC)[回复]
這就表示你完全沒有重視第二個提案。-- 2021年9月30日 (四) 00:12 (UTC)[回复]
  • 痾我沒想參於這個議題但是我對於沒有公示,我覺得這很誇張。WP:共識明明寫道「為了確保所有使用者有充足的時間發表意見以及得悉改動,如果在互助客棧中被提出的提案出現以下情形之一:
    1.在7日內沒有新留言;或
    2.至少討論達30日,
    該提案只要取得共識便可公示,為期至少7日。公示期間若無異議,則提案算作通過;如果有新意見,請通過協商解決問題。存檔後如果要重新提出公示的話,應同時補回相關討論連結,以便社群查閱。」公示可以更多人可以注意到這項提案,如果有人有更好的方案或示原有參於者沒發現的問題就可以提出來再做討論。~~Sid~~ 2021年9月30日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
(?)疑問-這樣會不會違反維基百科 對兩岸主權立場中立 的原則?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 02:26 (UTC)[回复]
@Wetrace:可以視為專有名詞的case處理(例如“中國共產黨”是專有名詞),所以我的看法是應該沒有這個問題。Sanmosa WÖRK 2021年10月4日 (一) 10:54 (UTC)[回复]

Sanmosa版

我還是另提一案好了:
現行條文

使用「中國」一詞

在描述國家或政權時,應儘量以確切的國家或政權名稱取代「中國」一詞,以避免歧義。如:「大清/清朝」、「中華民國」和「中华人民共和国」等。

在1949年以前的相關條目中,若有歧義,則應當選擇(較)無歧義的名詞描述。例如,在描述北洋政府和廣州國民政府時,不應直接以「中國政府」代稱,而應以「北洋政府」和「廣州國民政府」稱呼。

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何,但:

  • 不建議使用「中國」一詞代指1971年後的中華民國;
  • 以下情況仍不允許使用置頂宣告:
    • 條目講述中華民國或中華人民共和國政治,包括政府機構、行政區劃、法律法規、外交等(政治運動除外);
    • 條目講述中華民國與中華人民共和國關係,或多次提到中華民國和中華人民共和國;
    • 條目主體與中華民國和中華人民共和國並無太大聯繫,或條目敘述中很少提到中華民國或中華人民共和國。
    • 如相關國籍名稱並不使用「中國」一詞,條目中敍述國籍的內容亦不得使用「中國」一詞。

此外:

  • 可採用「中國大陸」、「臺灣」等稱呼,規避使用「中國」一詞(詳見下方相關段落),惟條目中敍述國籍的內容除外;
  • 可採用「中華人民共和國政府」/「北京(政府)」、「中華民國政府」/「臺北(政府)」等稱呼,規避使用「中國政府」一詞。為避免歧義,在使用相關簡稱規避時須注意下方兩點:
    • 同段落或條目中同階的名稱格式需統一,且不能只有一方使用簡稱,以免同段落中因同階僅一方使用簡稱,導致該方被誤認為另一方的下級。
    • 同段落或條目中,如位階較高者已使用簡稱,則該段高階簡稱後的下一階就不可使用簡稱,以免同段落中因較高階者使用簡稱,導致該方被誤認與另一方同階。
  • 若「中國」一詞位於專有名詞內,則應維持該專有名詞不變。如:「中国共产党」、「中國國民黨」、「中國廣播公司」和「中国石油」等。

……

使用「中」、「華」等簡稱

由於「」、「」在文書及口語上皆可代表「中國」、「中國大陸」、「中華民國」、「中華人民共和國」或「华人」,為避免歧義,原則上在1949年之後的敘述性內容中,應儘量避免直接以「中」、「華」二字作為直接代稱,而應明確指出所描述的對象或其全稱。若為了文章簡潔而需使用「中」、「華」二字代稱上述詞彙,必須在使用前提及代稱對象。如:中華人民共和國(下稱中方)。

專有名詞則例外視之,如「反送中運動」等。

提議條文

使用「中國」一詞

在描述國家或政權時,應儘量以確切的國家或政權名稱取代「中國」一詞,以避免歧義。如:「大清/清朝」、「中華民國」和「中华人民共和国」等。

在1949年以前的相關條目中,若有歧義,則應當選擇(較)無歧義的名詞描述。例如,在描述北洋政府和廣州國民政府時,不應直接以「中國政府」代稱,而應以「北洋政府」和「廣州國民政府」稱呼。

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何,但:

  • 不建議使用「中國」一詞代指1971年後的中華民國;
  • 以下情況仍不允許使用置頂宣告:
    • 條目講述中華民國或中華人民共和國政治,包括政府機構、行政區劃、法律法規、外交等(政治運動除外);
    • 條目講述中華民國與中華人民共和國關係,或多次提到中華民國和中華人民共和國;
    • 條目主體與中華民國和中華人民共和國並無太大聯繫,或條目敘述中很少提到中華民國或中華人民共和國。
    • 如相關國籍名稱並不使用「中國」一詞,條目中敍述國籍的內容亦不得使用「中國」一詞。

此外:

  • 可採用「中國大陸」、「臺灣」等稱呼,規避使用「中國」一詞(詳見下方相關段落),惟條目中敍述國籍的內容除外;
  • 可採用「中華人民共和國政府」/「北京(政府)」、「中華民國政府」/「臺北(政府)」等稱呼,規避使用「中國政府」一詞。為避免歧義,在使用相關簡稱規避時須注意下方兩點:
    • 同段落或條目中同階的名稱格式需統一,且不能只有一方使用簡稱,以免同段落中因同階僅一方使用簡稱,導致該方被誤認為另一方的下級。
    • 同段落或條目中,如位階較高者已使用簡稱,則該段高階簡稱後的下一階就不可使用簡稱,以免同段落中因較高階者使用簡稱,導致該方被誤認與另一方同階。
  • 若「中國」一詞位於專有名詞內,則應維持該專有名詞不變。如:「中国共产党」、「中國國民黨」、「中國廣播公司」和「中国石油」等。

雖有以上規定,惟在不產生歧義的前提下,各國設立於中華人民共和國或中華民國的外交代表機構及其工作人員如以「中國」、「中華人民共和國」或「中華民國」為外交上使用的名稱,仍可基於名從主人稱呼為「駐中國」。如使用「駐中國」會產生歧義,則仍應使用「駐中華人民共和國」或「駐中華民國」稱呼之。

……

使用「中」、「華」等簡稱

由於「」、「」在文書及口語上皆可代表「中國」、「中國大陸」、「中華民國」、「中華人民共和國」或「华人」,為避免歧義,原則上在1949年之後的敘述性內容中,應儘量避免直接以「中」、「華」二字作為直接代稱,而應明確指出所描述的對象或其全稱。若為了文章簡潔而需使用「中」、「華」二字代稱上述詞彙,必須在使用前提及代稱對象。如:中華人民共和國(下稱中方)。

以下情況例外:

  • 「中」、「華」等簡稱於專有名詞中出現,如「反送中運動」等;
  • 各國設立於中華人民共和國或中華民國的外交代表機構及其工作人員,如以「中國」、「中華人民共和國」或「中華民國」為外交上使用的名稱,在不產生歧義的前提下,仍可基於名從主人稱呼為「駐華」。如使用「駐華」會產生歧義,則仍應使用「駐中華人民共和國」或「駐中華民國」稱呼之。

以上。就條目命名規範的部分,新寫了Wikipedia:命名常规 (国际关系)#外交代表機構命名,建議作為章節方針通過。@Temp3600Matt SmithJasonloi1997寒吉Ericliu1912Sanmosa WÖRK 2021年10月4日 (一) 11:42 (UTC)[回复]

沒人有異議的話,我就送去公示7日了,反正我這提案不調整版面格式(寒吉反對調整版面格式),然後就只剩我一個人反對原案了,我沒理由自己反對自己的提案吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 14:56 (UTC)[回复]
我也觉得这样挺好,格式修订的问题先搁置一段时间吧。--侧耳倾听 2021年10月16日 (六) 04:12 (UTC)[回复]

改革管理员的解任程序

為整合有關主題的討論,本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 改革管理员的解任程序進行集中討論。請至有關頁面查看討論內容和發表意見。
執行人:Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)[回复]

本章節暫時不存檔,直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

嘗試重提管理員復任制度

在下一向認為,解任一段時間不活躍之管理員是考慮到帳號安全問題,而不是能力問題(如果是的話就應該走罷免路線),何況各種因為現實生活充實啊、暫時想休息啊之類因素而自行辭職的情況。只要其恢復活躍,一般而言,沒有不重新賦予其管理員權限,儘速恢復投入站務工作的理由。此外,目前所有管理員復任都要經過重新選舉,而選舉不僅費時費力(近年來問題愈加氾濫,數目更是直線上升到了候選人可能難以負荷的地步),且還曾經出現AT辭了又選選了又辭,選了6次這種例子(當然,這是極端情形)。故參考英文維基百科早先修訂之相關規定,提議設立管理員復任制度,概要如下:

  • 在自願辭職或因不活躍而離任的情況下,前管理員可提出管理員復任申請,由行政員審核。
    • 由於行政員布告板尚未開設,可考慮一併啟用之,或另設申請提出地點。
  • 若有以下情況,不應予以直接復任:
    • 當事人過往是在牽涉爭議之情況下自行辭職。
      • 此時,當事人應循一般申請管理人員程序重新上任,或至少先經社群廣泛討論,直至達成共識為止。
    • 長期不活躍,滿足其中一項條件:
      • 當事人自願辭職後二年以上沒有編輯,或因不活躍而離任後一年以上沒有編輯;
      • 當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作。
      此時,當事人應循一般申請管理人員程序重新上任。
    • 無法保障當事人帳號之安全性。
  • 授權前,行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍,並至少待申請提出達24小時。若過程中他人有所疑慮,行政員應推遲授權,並進行充分討論,直至達成共識為止。

考慮到本地顯然不能直接套用其他維基的制度,且過往社群對相關話題意見繁多,希望社群此次能再提出修訂意見,放鬆或加嚴規定,以期符合本地對於管理員行使職能之期望。此外,若對過往情形有所疑慮,社群亦可考慮不溯及既往。

註:因應近期之基金會行動,若有必要,可延後實施此制度,以防混亂。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)[回复]

「牽涉爭議之情況下自行辭職」應如何定義,英維是否曾有相關案例因而受到行政員拒絕復權?--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2021年9月25日 (六) 18:54 (UTC)[回复]
舉個抽象的例子,假如某管理員被提起罷免,討論正激烈或已經進入連署階段,他意圖先辭職「避風頭」,待風頭過後再申請復任,這樣的情況就不應該被允許。具體案例可能要花一點時間尋找;此條文似乎近年來在英維不常被引用,長期不活躍才是當地歷來復任失敗的主因。關於因此進入深入討論,惟最後成功復任的案例可見此,在該案中同時對此條文進行了一些分析。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月25日 (六) 19:40 (UTC)[回复]
那PhiLiP是自願辭職,但原因是抗議愛孟解封,這種情況下適合直接復任嗎?--中文維基百科20021024留言) 2021年9月25日 (六) 22:04 (UTC)[回复]
他有直接牽涉進去守望者愛孟事件嗎?(比如:有在辭任前的相近時間在相關討論中表示反對解除封鎖守望者愛孟嗎?)Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 01:06 (UTC)[回复]
根據他的辭職理由,我感覺很可能有。--中文維基百科20021024留言) 2021年9月26日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
那就可能不適合。不過討論這個也沒甚麽意義,因為他沒有表明自己希望恢復管理員權限。如果他根本不打算恢復管理員權限的話,那他能不能依照管理員復任制度恢復管理員權限就完全不重要了。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
我不会尝试不经投票就恢复权限的。可见的未来里也没打算恢复权限(无论投票与否,但界面管理员可能除外,我还没想好)。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
我認為管理員復任制度要註明一點:管理員復任制度僅適用於恢復管理員權限,自願辭職或因不活躍而離任前同時兼具的其他權限(如行政員、監督員)不因管理員權限的恢復而同時恢復,而仍須循一般申請管理人員程序重新上任。另:介面管理員或可同時適用管理員復任制度。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 01:12 (UTC)[回复]
@Ericliu1912:根據上面的東西寫了Wikipedia:管理員的復任(參考了User:Aotfs2013/草稿列表/管理員的休任),有需要的話自行調整即可。有鑒於行政員佈告板尚未開設,而且我也不預期有大量管理員會提出復任,我覺得直接在“管理員的復任”頁面申請即可。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 02:51 (UTC)[回复]
理論上不用另立頁面,寫入《管理員方針》、《行政員方針》即可;亦可直接開設行政員布告板,可預期該處除了處理管理員復任申請,還能處理機器人作業申請批准等行政員積壓工作。另外,英維那邊是允許同時取回行政員權限的,但考慮到本地可能對此產生爭議,可改為不允許直接復任。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月26日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912:如果要開設行政員佈告板的話,我預期會導致頁面的大量移動,這需要另外尋求社羣許可。此外,zhwiki也單設了WP:管理員的離任頁面,我認為單設WP:管理員的復任會是較適合的安排。同意改為前管理員不允許直接恢復行政員權限。另:希望就介面管理員應否適用作回應。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
應規定僅適用於管理員權限。另外不清楚開設行政員布告板會如何「導致頁面的大量移動」。我稍微修正一下我早前的說法,行政員布告板實際上以處理管理員請辭和不活躍解任為主要業務,若開設可將該二項業務併入行政員布告板。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月26日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
我個人對於介面管理員應否適用沒大意見。就修正說法後的情況,那我就不預期會導致頁面的大量移動了,但由於還是需要整合頁面,這需要另外尋求社羣許可(可能還需要改方針)。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
假設某用戶於2010年自願辭任管理員後,在30年間一直有編輯,然後於2040年申請直接復任管理員,可以接受否?--Mewaqua留言) 2021年9月27日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
要看當事人這三十年間做的主要是什麼類型的編輯。此外,對於這種極端情況,我想絕對會適用「他人有所疑慮」那一段,沒那麼容易直接復任。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月27日 (一) 17:35 (UTC)[回复]
考慮到原草案確實有點太寬鬆,修正了一下,這樣應該可以避免此情況發生了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月27日 (一) 17:45 (UTC)[回复]

徵詢一下@AntigngAotfs2013之意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月5日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

本章節暫時不存檔。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

如何解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題?

目前可靠來源板的窘境:

提出可靠來源動議
正方論證有什麼地方可靠要求第四級公示無共識下第三級通過
互相僵持不下,「友善」討論正方正式公示
反方舉出為什麼不可靠要求第三級公示
回到起點反方提出新的論據:終止公示
正方 反方
立場和可靠性無直接關係 該媒體是某某的機關報,所以不可靠
指出某公信力的調查,指其相當有公信力 公信力的調查只屬大眾的觀點,不代表其可靠性
在個別新聞錯誤不影響其可靠性,而且經已改正 指出其在某宗新聞中作出不實的報導
有關媒體有很多得獎的報導,所以可靠性高 某某媒體也有很多得獎報導,為什麼不能四級?
只要可以分辨什麼是編輯部寫,什麼是自媒體寫就好 該媒體的網上版根本就是網絡農場\評論板\觀點內容

以上是我目前在可靠來源佈告板總結出來的一些特徵,很多時候佈告板都變成了非常長的爭論,立場新聞居然可以討論三個多月、四百則留言而沒有結果,所以希望在此討論。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月26日 (日) 12:57 (UTC)[回复]

議題:
  1. 如何確定可靠性?上表五則是否能幫助確定可靠性?
  2. 面對持而不決的討論,需不需要有3.5級以平息爭議?
  3. 共識的確定方法。
    1. 现有RSN共識的確定的 "无共识", “一致同意”, “绝大多数同意”,是按支持比例才能得出的结论。 但“绝大多数同意”没有具体数(如70%,80%, ...)用以客观判断。RSN充分讨论后的“共识强制同意”(绝大多数同意)的客观比例为70%是否就可以了(见: 对当时的支持比例能“共识强制同意”异议产生编辑战和(其他)提报:Wikipedia:互助客栈/其他#呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜
    2. 如果虽然是多数但没有达到上述比例,无“强制同意”共识时,应该按多数人的意愿选择: 1. 保留原来的级别, 2. 定为3级。 (少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。)--Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
  4. 新媒體矩陣、社交媒體的結案方法。

(歡迎加入議題)

如何評斷可靠性?

@悽悽慘慘戚戚:代修正(“真”接)。我覺得真正的問題出在“如何判別意見的論點質素”與對包括WP:CONLIMITED在内的現行各種規範的不尊重,Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/其他相關討論#共識的達成有相關的討論。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:51 (UTC)[回复]
  • 是存在一个如何判定“意见的论点质素”的客观标准是什么的问题。判定"包括WP:CONLIMITED在内的现行各种规范的不尊重"有争议时如何处理。
  • 由于任何个人的看法都具有主观性,本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决。但维基共识方针是比较客观的判定标准, 有一定的公正客观可操作性, 有可能可以靠在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定。见下面的解释: Wikipedia:互助客栈/方针#应该在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定 --Gluo88留言) 2021年9月27日 (一) 00:01 (UTC)[回复]
  • 关键是判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准. --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
  • 我個人意見如下:可靠媒體有幾個要素,中立、資歷、地位和專業度,那麼立場新聞有什麼?中立方面,該媒體有立場偏頗(雖說要媒體中立根本天方夜譚,這邊我忽略不計)。資歷方面,2014年成立的他根本是菜鳥,至於地位...網路媒體很難用實體發行或是收視率等管道評斷,從alexa看過去,只能說在前半端而非頂尖。而在專業度上,立場新聞專攻政治與地方,這兩項好死不死卡到中立問題,就算他中立好了,政治與地方該如何界定專業?更不用說他擅長的項目還有不少低水準的內容。立場新聞可不可靠?理論上是的,光是我一開始沒說他「可靠」就知道他還需要歷練。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月26日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
我還是可以就上方的10條意見給出一些評論:
  1. “立場和可靠性無直接關係”:是的,但如果因為立場而對事實進行故意扭曲,那就會導致可靠性的喪失。
  2. “該媒體是某某的機關報,所以不可靠”:要看是甚麽組織的機關報。如果是教會的機關報的話,我看不出哪裏不可靠了(海地巫毒的那種例外)。如果是政治性組織的機關報的話,它們一般是政治性組織的宣傳刊物,所以一般上來説不可靠(作為組織自身的觀點來源時可靠,畢竟不是Ingsoc),典型例子可以看機井洞
  3. “指出其在某宗新聞中作出不實的報導”:要看是不是頻發與是不是故意為之,符合兩個條件中的任何一項都會導致可靠性的喪失,否則就是雞蛋裏挑骨頭。
  4. “在個別新聞錯誤不影響其可靠性,而且經已改正”:見上。
  5. “有關媒體有很多得獎的報導,所以可靠性高”:要看得獎的時間點,還有得到的是甚麽獎項。如果得到的是受世界認可的獎項的話,那該媒體在得獎前後的一段時間內的報導是可靠的。說“要看得獎的時間點”的原因是該媒體在得獎後的N年可能與得獎時已經天差地別,已經不能當成同一個媒體來源,因此不能因為在距今較遠的時間點得獎而判定直到現在還是可靠的,具體例子有“胡適曾說《大公報》這‘小老弟’趕過了《申報》和《新聞報》,是全國最好的報紙”。“得獎前後的一段時間內”我認為可以界定為前後一年。
  6. “某某媒體也有很多得獎報導,為什麼不能四級?”:見上。
  7. “只要可以分辨什麼是編輯部寫,什麼是自媒體寫就好”:要視乎那個“編輯部”是不是也是自媒體。一個情況較好的例子是香港獨立媒體,它還是會標明作者與來源的,而且相關新聞也有個編輯部審核。如果沒有編輯部審核的話,那就算是編輯部寫都還是自媒體。
  8. “該媒體的網上版根本就是網絡農場、評論板、觀點內容”:這裏要分開兩部分回應:
    • “該媒體的網上版根本就是網絡農場、評論板”:如果真的是網絡農場、評論板的話,那就肯定不可靠。
    • “該媒體的網上版根本就是觀點內容”:可以作為作者觀點的可靠來源。沒標明作者的話,有機會是自媒體。
  9. “指出某公信力的調查,指其相當有公信力”:公信力與可靠性某程度上有關聯。在民衆普遍有良好的教育基礎的前提下,較高可靠性的媒體會有較高的公信力。反之,如果民衆普遍沒有良好的教育基礎,具備較高的公信力的媒體則很有可能是民粹主義的產物。
  10. “公信力的調查只屬大眾的觀點,不代表其可靠性”:見上。
以上。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
第七點其實針對的是香港01人民網這種經常有自媒體文章內容的媒體,其實理論上分開評級就好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月26日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
请你不要尝试开启小数点的可靠等级。无共识本来就是在共识难以达成的条件下的一个备选选项,
个人建议如果出现冗长辩论,应当设立一个共识达成上限时间,超过这一上限时间或维持原有的等级不变,或更为第三级,无共识。
你看这个想法好还是孬?--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:02 (UTC)[回复]
問題這制度就會偏向反方,反方只要拖長辯論時間,就可以達成第三級的目標。當然我也不覺得第3.5級是多好的方案,只是沒想到更好的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月27日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
一、二點:本質上任何媒體描寫自己有利益關係的題材、政治立場相關都可靠性都存疑,但很多時候完全是按着這點擴大至整個媒體不可靠,這很多時候是長時間討論後的本質,爭議性內容本來就應該說明是誰家描體說的,也不應該只用單一來源說明。
五、六點:其實是取自立場和TVB的爭論,TVB就像是高偏差值的學生,高的地方很高,不可靠的真的非常不可靠,得獎有時候有用:有時候說明不了什麼...悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月27日 (一) 07:30 (UTC)[回复]
其实很多都掉入了原创研究问题,其实应该依靠第三方公信力调查、研究报告等来评价可靠性才是,而不是依据用户自己的感受或立场来决定--百無一用是書生 () 2021年9月28日 (二) 02:42 (UTC)[回复]
另外,建议去掉级数的说法,因为无共识三级,给人感受似乎该媒体定级变低--百無一用是書生 () 2021年9月28日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
shizhao声称要依靠“第三方公信力调查、研究报告”,但显然:一、我们在使用第三方调查前首先要评估此第三方的可靠性。二、目前此类评估非常稀少。结论:判断可靠性是维基百义不容辞的责任,即使涉嫌原创研究。Fire Ice 2021年10月1日 (五) 13:09 (UTC)[回复]

搭个顺风,谈「新媒体矩阵」

现在传统老牌新闻网站纷纷式微而转型为平台,而新兴的新闻团体层出不穷,有一些也有了一定的规范流程,虽然不像西方那样非常严谨,但已经不是闭眼睛瞎编了。这类新兴团体引申出一个名词叫“新媒体矩阵”。其将自己的原创内容除了发布到自己的网站上面,往往还发布到被这里普遍视作为“自媒体平台”的各个地方。把这些矩阵里头的东西打成不可靠自媒体又有点过于贬低了他们,因此我个人推荐对这类内容与一般的“老王说实事”这样一眼就感觉很不靠谱的内容作出明确的分类讨论。 --Milky·Defer 2021年9月26日 (日) 19:45 (UTC)[回复]

歡迎一起討論,本身我也注意了這個問題,港媒也有轉自媒體新聞的情況。而且還有一種就是收集大家在論壇的內容作新聞,但實際上編者的來源完全就是來自網上,本質上就是不可靠的。問題就是媒體本身對這些消息不會負責,所以還是要作不可靠處理。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月27日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
「你帮他说一遍……等于……你也要负责的吧?」--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:46 (UTC)[回复]
有些會有消息來源來自網上,或轉自某媒體字樣,出事應該是不負責的。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月30日 (四) 09:56 (UTC)[回复]
  • 問題在於它們沒有獨立的域名,只好在白名單逐篇申請。--Temp3600留言) 2021年9月27日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
    有不少其实是有的。要是什么有点能耐的新兴团体连自己的网站都架设不起来,未免也太野鸡了点,不由得让人起疑。--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:25 (UTC)[回复]

应该在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定

(!)意見: 常看到互相僵持不下,相互都无法说服对方,都抵制让对方的提议进行公示。 由于任何个人的看法都具有主观性,本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决,可能无法达到理想情况(共识不存在任何反对意见)。但是可以靠在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定,达成按维基方针虽然非理想但仍是可接受的共识:

  • 首先应该充分讨论。 长时间讨论而且没有新理由出现,基本只是重复旧理由; 或者编者已经多日停止在讨论页内回复相关讨论时, 应该认为有了的充分讨论。
  • Wikipedia:共识 对具体判断是否达到共识提供了下面的标准, 是否可用来衡量我们是否已有共识, 或还需如何才能达到共识:
  • 簡而言之,在有了充分討論(若干周),编者已停止在讨论页内回复相关讨论, 多数人的意见應該視爲共识。 比如,充分討論(若干周)后,按支持人数多的提议进行再次确认,以便以此为基础形成共识。

--Gluo88留言) 2021年9月26日 (日) 21:46 (UTC)[回复]

如果拼人数,既往WMC可以有组织地拉出七八十人跟你对票,你怎么可能拼人数拼的过他们。
个人建议无共识就是无共识,并和重要少数的意见作出适当妥协,这一点在中维emmm,我不评价了。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月27日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
如果有拉票,那确实是问题。上面的提议只能在有办法监督惩治拉票行为才行得通。 不知这次对涉及WMC得不当活动处理后,是否还出现了拉票行为。这也应该是重点监察的方面。 将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识(多大比例的少数反对意见合适?), 对评价可靠来源时也可能是可行的客观的评判选项。 --Gluo88留言) 2021年9月27日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
我建议共识采取绝对多数法,而不是简单多数,否则任何一方拉票都太容易了。
类似的有Techyan解任案,Shizhao罢免案,双方都怀疑对方拉票--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月27日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
是的。 “绝对多数法”对判断可靠来源这类问题(无共识也能有操作方案客观方法 - 指:可定为三级),也是不错选项, 可能应该有一个具体比例, 以便能客观的判定, 以免又在是否是“绝对多数”判定中僵持。
对判断可靠来源这类问题, 我觉得“判断标准”至少不应该容许“只是一人反对,就无法成为共识”的情况, 防止太容易去阻止绝大多数人认可的共识。 --Gluo88留言) 2021年9月27日 (一) 13:42 (UTC)[回复]
確實如此,但對於反對派來說,多拉一兩個人不是什麼難的事。標准太難定了,執行上也有困難。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月27日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

@Pavlov2悽悽慘慘戚戚: 如果"可靠来源布告板"的某个讨论已经有长时间的讨论仍处于僵持状态,但已经超过7天没有编者更新理由了, 是否可以考虑参照本版面, 将"可靠来源布告板"的该讨论存档来停止本次讨论(参见:wp:snow)? 这可能会帮助减页面长度,减少不必要的讨论。 --Gluo88留言) 2021年10月8日 (五) 00:46 (UTC)[回复]

我覺得大家都在管比較急的管理員提案了,而且這討論也沒到冗長、令人厭煩、官僚式的討論。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
@ghrenghreng: 上面我可能没说清楚,我不是指这个讨论, 而是泛指可靠来源布告板任一个讨论。 我改了上面的说法。--Gluo88留言) 2021年10月8日 (五) 12:48 (UTC)[回复]
@Gluo88:我的做法是再ping一次吧,關閉也不能解決立場新聞的問題。7天就存檔不適用於WP:RSN假若舊的一節沒人討論,最少能傳檔就最好。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
  • @ghrenghreng: 在下也在关注立場新聞的問題(Wikipedia:可靠来源/布告板#立場新聞的來源是否可靠?), 立場新聞讨论似乎开始用充分讨论后按多数人意见形成共识之法:“理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协”。 关于“我的做法是再ping一次吧”, 在下 (Wikipedia:可靠来源/布告板#充分讨论后,如没有出现新的理由,_是否应该按中维的方针,看看提议的支持比例来确定共识)也咨询是否应该PING所有参与讨论的人,看提议的支持比例来确定共识。
  • 如果立場新聞的僵局如此解决, 这是治本的方法,可以作为今后的案例。 没有十全十美的方法, 任何方法都会有漏洞,只要找出大多数人认为是目前能想到的最好方法即可。 以后还可以改。 --Gluo88留言) 2021年10月8日 (五) 20:52 (UTC)[回复]
    這是投票,維基不是以投票取代共識的地方,這方案不可行啊。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 07:36 (UTC)[回复]
    這是維基共識Wikipedia:共识#什么是共识: 理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协), 不是以投票取代共識。--Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 10:59 (UTC)[回复]
    問題是如何確定什麼是多數,什麼是少數。好像立場,端媒,反對者只有零星一兩個,當然沒問題。問題微信公眾號不是這樣,反對意見不一、反對者不同。我相信目前的公示經已適當妥協兩者的意見。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
    事實上,我認為反對者和支持者要認真數一下,才能確認那邊較多,其實就是失敗,不合WP:共識的要求。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
    在下与阁下看法不同,而且相互都不能说服对方。在下不同意:“事實上,我認為反對者和支持者要認真數一下,才能確認那邊較多,其實就是失敗,不合WP:共識的要求” 。少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用, 但可以导致无共识而关闭讨论。 --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
    共識不是投票,不應該看那一方的人較多,應該看那一方的論據更好,否則WMC在的時候,整個佈告板就沒全屍了。共識不是51%的人傾向的選擇,而是絕大部份人的選擇,微信公眾號的問題大概是64比,不是絕大部份人。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 14:52 (UTC)[回复]
    阁下提到:“共識不是投票,不應該看那一方的人較多,應該看那一方的論據更好”,似乎已经是重复的观点。在下不同意您的观点。 由于任何个人的看法都具有主观性,前面多处讨论了,本类论题(包括:應該看那一方的論據更好)的客观标准是什么的问题。 本类论题,由于任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决,而且相互都不能说服对方。 请注意, 在前面多处,包本节开始部分已经在多个角度进行了解释。特别是:少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。 --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 16:29 (UTC)[回复]
    是你開了新的字串,我只好重复論點的。问题是设计上就有无共识的选项,又何苦強求共識?不能說服就不能說服啊,雙方觀點都有,寫好結案就行了。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
本質上來說,Achtung-orange.svg 半可靠Achtung-orange.svg 無共識是兩種不同的評級。以強行冗長討論,以達致無共識結案是不當的行為,特別是在不求社群必定要守的「輔助說明頁」上。「少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用」,我可能是沒想清楚你後面的深意,你想指立場被冗長討論所帶偏,所以可能會強行采用Achtung-orange.svg 第三級的評級?本質上目前的冗長討論有三種類型,一種是強行冗長討論,立場,紐時就是這種,一種是原則型,公號就是這種,最後是政治(可能說是游擊隊型),大公凱風之類的,前一種可以以此法解決。後面這兩種以此法處理,只會引致你說的少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用 的後果,無共識可處理,則不需以其他方法。
假如大公被評Achtung-orange.svg 無共識,不代表他是Achtung-orange.svg 半可靠ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 17:16 (UTC)[回复]
认同阁下:“以強行冗長討論,以達致無共識結案是不當的行為”。 在下想指出的要点:如果“少数人的选择在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用”, 那更加不当。 --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
所以才有無共識的存在啊。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
是的。除了充分讨论后按多数人选择来判定, 下面的(Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案)处理“無共識”, 如果社群同意也可能是符合WP:共识客观的判定标准。关键是判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
似乎只少和平君不會同意閣下的觀點,不如再觀望一會兒。ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

@Gluo88:而且有議題在公告。此外ping要簽名才能ping到,直接複制下方的代碼是ping不到的。ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 06:48 (UTC)[回复]

其它的可选的客观判定方案

如果不采用讨论后按简单多数来决定的方法,下面是近几天多名编辑在本讨论或可靠来源布告板讨论中提到的方案,可能也有助于打破僵持状态,避免WP:SNOW。根据WP:共识方针, 少数人的选择不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。 但如果社群同意可以导致无共识而关闭讨论
  1. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识(多大比例的少数反对意见合适?), 按WP:SNOW结束并存档本次讨论(不做任何新评级, 但已有评级维持不变), 如果社群同意, 那也是的客观的评判选项。见:“如果「不評級」是討論的共識,或以「不評級」作公示,則微信公號不應被列入任何評級,包括第三級。”
    不做評級,實際要怎填表?WP:RSP?--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
    听一下社群看法。或许在表中指出该情况(不做評級)即可, 只给出讨论链接。--Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
  2. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识(多大比例的少数反对意见合适?), 评为“无共识”三级(但按中维方针,已有评级时,应该原维持评级不变),如果社群同意, 那也是的客观的评判选项。见:无共识 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 02:28 (UTC)[回复]

考察近来結案的参考案例-以便将来打破僵持长期不能结案的情况

大家可以将近来参与并結案的案例,列在此处, 分析总结,以便将来打破僵持长期不能结案的情况:

  1. 看到立場新聞的讨论 Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立場新聞的來源是否可靠? 客观判定如下:在有了充分讨论(若干周),没有新理由出现, 由于有一定量的少数人的意见,故视为无共识,按“无共识”时保持原定级不变,可能 解决了僵持问题。 这是似乎治本的方法,好像可以作为今后的参考的案例。
    • 总结一下:立場新聞讨论期间为:2021年6月15日- 2021年10月9日,四个多月。 希望定为3级的编辑可能占少数但也不是零星一兩個,4级和3级两派, 相互都不能说服对方。 任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决。 最后结论:待定-看社群的反馈(见:Wikipedia:互助客栈/其他#呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜)。 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:05 (UTC)[回复]
      確實立場早期是有數位覺得要評第三級,但後期完全是和平一人在冗長討論,覺得後期的情況可按共識方針處理。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
  2. "可靠来源/布告板/纽约时报中文网是否是可靠来源?" 的讨论解决方法似乎也是如此(见:纽约时报中文网是否是可靠来源?
    结案的根据为: "根据WP:CON,共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。" --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
    都是這樣的說法:反對者只有零星一兩個,當然沒問題。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 14:52 (UTC)[回复]
    同樣地,大紀元、中國反邪教網和凱風網不應以此法結案。共識不是投票!!!--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
    1. 在下的提议好像没有认何一处能解释为“共識是投票”,“共識不是投票”的正确含义是“不能用投票带替讨论” . 由于任何个人的看法都具有主观性,前面多处讨论了,本类论题(包括:应该看那一方的论据更好)的客观标准是什么的问题。 本类论题,由于任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决,而且相互都不能说服对方。 请注意, 在前面多处,包本节开始部分已经在多个角度进行了解释。特别是:少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。--Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 16:34 (UTC)[回复]
    2. 有关用“无共识”保护少数人意见的Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案也符合维基共识方针。 不知阁下是否认为“大紀元、中國反邪教網和凱風網”应该适用这些方针。关键是判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:20 (UTC)[回复]
      應該是無共識結案,否則根本解決不了問題。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
      Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案 包含了“無共識結案”的选项。--Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:42 (UTC)[回复]
      嗯,你的議題寫得好散,所以我不太知道回在哪。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 16:18 (UTC)[回复]

關於拆分第三級的提案

目前條文
評級 狀態 評級描述
第五級 More Icon C.svg 非常可靠:編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名,通常背後有一隊強大的編輯團隊,或者來源文章是經過同行評審的,這類來源最常見於權威的學術期刊,這類期刊都會進行嚴謹的論文送審,讓不同範疇的專家進行論文審閱。此外,有些報紙等媒體由於有嚴謹的編輯流程,報導中立持平,也評為非常可靠。該評級不適用於大眾媒體。[1][α]
第四級 Yes Check Circle.svg 可靠:編者們一致認為在大多數情況下是可靠的,該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
第三級 Not Check Mark Circle.svg 無共識、不確定或需要考慮其他因素:來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致,或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。
半可靠:編者們一致認為在部份情況下該媒體是可靠的,該來源符合至少以下一項特徵:[2]
  1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章,但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。[β]
  2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
  3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容,而難以分離,或編者們無將其分開討論。
  4. 該來源可能是掠奪性出版集團,或帶有相關性質。[3]
  5. 屬本來第三級的媒體。

可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查,同時考慮有關來源特有的具體因素。

第二級 Argentina - NO symbol.svg 不可靠:編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見。
第一級 X-circle.svg 列入黑名單:由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用,已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免,否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如,屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
評級 狀態 評級描述
無共識 Achtung-orange.svg[γ] 無共識:編者們就該來源進行過充份討論,但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言,編者們經已總結出兩種評級,但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由,使其他編者在使用該來源時逐個進行審查,判斷其可靠性。
陳舊討論 Farm-Fresh hourglass delete.png 陳舊討論:該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論,來源也可能隨着時間的推移,已出現新的變化,因此最近的共識可能會改變,因此需要重新討論,以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源,不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體,也不包括已經結束出版的來源。

参考資料

  1. ^ 實際上大家都知道不可能評為5級,不如刪去免新手誤會。
  2. ^ 參考四、二級來源所加。
  3. ^ 或者另作圖標的標記。

凡例:低爭議性新增條文 高爭議性新增條文

修訂:

  1. 增加圖標Not Check Mark Circle.svg2021年9月30日 (四) 16:34 (UTC)

在目前,即使尚未定立半可靠來源,實際上社群討論時都使用半可靠的詞語,例如蘋果日報(政治)、香港商報等等,實際使用大家其實根本上己經將其當作半可靠使用,這點應該沒什麼爭議。

拆分第三級和無共識的理由:社群雖無結論,但不一定代表都屬於第三級。目前第三級無共識間實際上都還是有層次上的差異,第三級不應該像垃圾桶一樣,所有評級結果都是向第三級靠。界面新聞實際上是第4級和第3級的爭議,大紀元時報實際上是第3級和第2級的爭議。假若同樣放置在第三級,根本上不能分辨誰是第三級,讀者容易誤會這就是第三級來源。

既然同樣是無共識議案,分辨出具體社團認為它們具體可靠性是必需的。我並不是提出.5級的評級。有時候正反雙方長篇大論,但結果下到摘要就是「社群一致認為《界面新聞》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠沒有達成一致意見,也缺乏進一步的深入討論。」,本人自己看評論也覺得很辛苦,大家能不能面對無共識議案就寫一些極短的摘要,非常不利其他人使用該來源時逐個進行審查。各方簡單講述如何處理才是最好的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月30日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

我有一個大膽的想法。三至五級雖然在評價上可能有差異,不過實際上都能用於編寫條目,只有一和二級不可以。換個角度來說,我認為討論來源可靠程度意義低於討論來源是否可用,因此可靠來源佈告版或許可以考慮改成「不可靠來源清單」,明示出哪一些來源是不被接受的,而無需討論來源的可靠程度,因為無論是三至五級,到頭來也是可用的話,討論的價值相對比較低,不必花太多時間去討論。這樣的話,由於不可靠來源往往是顯而易見的,那就不必花費過多不必要時間去討論,而且也有助解決目前難以形成共識的問題。--AT 2021年9月30日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
其實也不是完全不可行,像界面新聞的討論應該會少點,但涉及可靠/不可靠的討論會變得冗長而無意義。不可靠並不是一目了然的,像香港01這樣的內容農場+可靠來源的媒體,半可靠可以提醒編者不能完全將其作可靠不可靠看待,實際上有中間位置。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月30日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
到頭來在無法完全判定某來源是不可靠的情況下,一些本來是三級的來源是否能夠引用就需要個別驗證。某些來源可能相對可靠,但不可能是絕對可靠,編寫條目往往需要蒐集各種來源,並且進行反覆求證。既然某些來源無法取得共識的話,那可以考慮適度擱置繁複的討論,僅在引用的時候進行個別驗證,與此同時將原本花費在討論可靠程度的時間和精力改為投放於定義哪些才是不可靠來源之上方為上策。--AT 2021年9月30日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
其實到底最初英維的可靠來源佈告板是誰建立的?是為了解決什麼問題?--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
一般來說,就我所見都是有用戶對某條目使用的資料來源的可靠性存疑才提的,實際上在WP:RSN半數討論都是討論可靠性不可靠的問題,根本第三第四級的討論不是多數,而且很多時根本就是政見之爭,還有就是連規則都不熟亂提的,本質上我是同意「既然某些來源無法取得共識的話,那可以考慮適度擱置繁複的討論」的說法的,成立無共識的評級就是不希望給部份維基人一種錯覺,只要我不去討論,某媒就會成半可靠來源,即使第3、4級合併,成立無共識也是必要的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
  • 應該要將「編者們一致認為」改為普遍認為,因為雖然目前的「一致認為」已經內連到共識方針,而佈告板也應該跟從方針指引而行,惟 和平至上君於8月在佈告板引入「偏見」作為三級的論據,雖然其他編輯已回應及指出不符合可靠來源指引,其在9月6日更聲言「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」,可是其至今也沒有正面回應(1)「偏見」的標準與程度會影響到評級,(2)哪個程度的偏見可列入二級或四級,(3)同時有「偏見」與假新聞的媒體是否應比只有「偏見」或假新聞的媒體更低評級,(4)試舉出在中國的一些沒有任何「偏見」的中立新聞媒體,不過 和平至上君沒有回應說明這些與引入「偏見」作為評級準則的基本問題,而目前的「一致認為」若然被錯誤解讀為必須全部同意及沒有任何反對,不但會引起不必要的冗長辯論,也導致佈告板的運作面臨癱瘓。--Uranus1781留言) 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)[回复]
  • 不論任何評級的來源,當引用於條目但受到質疑時,都可於條目討論頁或互助客棧討論其適用性,並非只有評為三級的來源才可在引用於條目時進行討論,簡言之五級及四級的來源在應用於條目時都可進行討論,並不是在可靠來源列表列被為五級或四級的來源只有可靠來源佈告板才可討論,和平至上君在9月於佈告板中稱列為三級來源是「需要考慮其他因素」、「可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠」,惟其至今並沒有回應是否除了列為三級的來源外,是否其他評級的來源都不可在引用時考慮其可靠性及適用性的情況,這也顯示可靠來源列表應更明確指出,沒有規限只有三級的來源才「需要考慮其他因素」,正如在討論中有不止一位編輯已經指出可靠來源並非真理及絕對正確,這也顯示即使在可靠來源列表中的五級或四級來源在引用時也有討論及考慮其他因素的空間,絕非僅有三級來源可在佈告板以外進行其他因素的討論。--Uranus1781留言) 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)[回复]
    為甚麼我需要試舉出在中國的一些沒有任何「偏見」的中立新聞媒體?難道這個列表裏有任何一個中國內地的媒體是評為第四級的?--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 00:17 (UTC)[回复]
    問題在於有哪個中國大陸的媒體不是官媒?(要麽就是中央政府或中央黨部的,要麽就是地方政府或地方黨部的)這點實在難以讓社群的部分成員將之認可為沒有任何「偏見」的中立新聞媒體,從而也難以讓社群評定為基本可靠(4級)的來源。來源不能被評定為基本可靠(4級),錯不在社群的任何一名成員。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:31 (UTC)[回复]
    你也覺得有「偏見」難以評定為四級,不是嗎?那這不是和我的意見一樣嗎?但Uranus1781就不斷要求若我認為「有偏見且在報導中彰顯的媒體應該評為第三級」的話,我就要「舉出在中國的一些沒有任何偏見的中立新聞媒體」,這是個甚麼邏輯關係?--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
    我和你對於加了引號的「偏見」一詞的理解有些不同,所以我可能要詳細説明一下。你可能將之理解成一般意義上的「偏見」,但我上面的「偏見」一詞加了引號是用以强調該偏見的程度非常大。偏見(雖然我更傾向稱之為立場)的程度只要不足以造成對事實進行故意扭曲的情形,我覺得還是可以應用的。我認為他的意思應該理解為你需要試舉出在中國大陸的一些無任何立場或其立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體,因為他不認可你將立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體與立場足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體混為一談。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:07 (UTC)[回复]
    明白你對偏見的理解與我不同,但我依然不明白這和中國內地的媒體有甚麼關係。至於所講的混為一談,畢竟評級只有五級,加之首尾兩級是極特殊的情況,將一些有所差異的來源放入同一級完全是合理之舉),倒是他所認為的必須分成不同等級才是不現實;但為甚麼第三級的標準這麼寬,我認為你需要問之前的討論的參與者。另外,我也覺得第三級的媒體可以應用的(為甚麼大家都覺得評為第三級就不能用呢?為甚麼總是有人覺得評為第三級就是想禁掉它呢?),評為第三級只是提醒或要求編者更小心甄別來源是否受偏見影響(難道有偏見的媒體跟沒有偏見的媒體放到同一級就很好?)。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
    大家都擔憂某些用戶像WG一樣肆意妄為地故意替換走蘋果日報和大紀元(前者政治性部分3級、非政治性部分4級,後者3級),就算沒那麽誇張,某些用戶一旦看到個別媒體被應用(例如大紀元)就會說條目的來源使用有問題(但注意大紀元是3級),因此產生了很多人都因為部分用戶對部分屬3級的來源的敵意行徑而使相關來源de facto成為不能用的來源。確立為4級能避開這個問題。我承認前方所説的情況是一種亂象,但恰恰是社群内的人讓這種亂象持續下去並擴大。他既然想你嘗試舉出在中國大陸的一些無任何立場或其立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體,那就代表他不認為中國大陸有這樣的媒體。我這裏先加個前提:我認為只要新聞媒體無任何立場或其立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形,而且也不會對事實進行故意或頻發性的扭曲,那就可以4級。在這個前提下,當有個別用戶將該訂為4級的來源强行不讓訂為4級,並試圖强行讓不該訂為4級的來源(多為中國大陸媒體來源)訂為4級時,相關用戶的反應自然會很大。Sanmosa WÖRK 2021年10月3日 (日) 00:05 (UTC)[回复]
  • (!)意見:新增的圖標“Not Check Mark Circle.svg”誰都看不見。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
    同上,建議顏色調整為File:Achtung-orange.svg的邊框的顏色。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
    稍後更改為#F57900。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 10:23 (UTC)[回复]

  • 低爭議度條文現在 公示7日,其他內容再延長討論一段時間。ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
    另恭喜WP:RSN突破700KB。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
    建议取消级数的设置--百無一用是書生 () 2021年10月8日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
    我也覺得級數很多餘,特別第一級,不過不在本公告範圍。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 02:40 (UTC)[回复]

在低爭議度條文公示的同時,我希望先進行有關「無共識」的情況的討論,我的意見為:

  1. 將「無共識」與「第三級」分開(如上表);
  2. 將再次評級視為重新評級,若討論無共識則改以「無共識」而不是保留原有評級,以反映最新情況;
  3. 「無共識」時可以考慮在摘要一欄寫下主要是在哪兩級之間爭持,以更準確反映討論的結果。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
似乎我只能提前將草稿搬出來囉,暫時別討論,再給我一兩個小時。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月11日 (一) 13:36 (UTC)[回复]

拆分可靠來源佈告板

目前可靠來源佈告板經高達636,835位元組,經已超出Special:长页面中,最長的頁面(‎任天堂Switch游戏列表 ‎[622,257位元組]),如無意外應該成為目前中維最長的頁面。過長使讀者閱讀不便,也不利社群討論。因此提議按媒體地區拆分為:

--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

相關事件:Wikipedia_talk:互助客栈#方针区的存档问题--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
内地=>中國大陸。我覺得要分拆佈告板的話,臺灣的來源也可以單開一個分板。澳門的來源好像被討論的次數甚少,歸入其他來源分板也可,讓香港的來源自己一個分板。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:25 (UTC)[回复]
是我沒細閱MOS:中國大陸的內容了,我覺得可以考慮台灣單獨一個,但是香港的來源實際上已經討論得七七八八了,分了我怕沒討論。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 04:04 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:我倒不這樣認為。我覺得有一部分中國大陸用戶還是會經常想著要翻案(雖然我覺得他們更像是曹軍的戰船)。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:20 (UTC)[回复]
沒所謂了,我已經嗅到戰火的味道了,點新聞觀察者網又要成新的論戰區了,現在的我只想快點拆分。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

U:Sanmosa方案,再拆分為:

--以上,為求盡快拆分,抄送@和平至上Pavlov2ShizhaoFire-and-IceATUranus1781Sanmosa

悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 09:30 (UTC)[回复]

我覺得分流只是治標不治本,始終無法解決難以形聚共識的問題。--AT 2021年10月2日 (六) 10:12 (UTC)[回复]
問題在短時間內不可能有共識,按這走勢本月尾就會上至70kb(更正:700KB)以上了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 10:21 (UTC)[回复]
另外想問一下拆分頁面要不要走公告的方式。似乎WP:OA2021拆分時不需經社群討論。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
需要公示,因為WP:RSNWikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的特別規範。WP:OA2021沒有受特別規範,才能無公示分拆。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)[回复]
認同分流只是治標不治本,分流會帶來任何好處嗎?--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:27 (UTC)[回复]
不會,減少大家在討論時的系統負擔而己。事實上WP:RSN己達WP:OA2021四個子頁面總計的的三分之二字節數,還是有必要的。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
反對拆分(尤其是按地域),意見同AT與和平至上。而且這樣還會給人彷彿有空間繼續堆積討論的錯覺。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月2日 (六) 20:20 (UTC)[回复]
鉴于技术原因(运行效能),对分拆无异议。存档是汇集到一起还是单独呢,似乎各有利弊。--YFdyh000留言) 2021年10月2日 (六) 21:31 (UTC)[回复]
依照之前的方式把存檔放在同一個地方吧,按月存檔不會太誇張。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)[回复]
按以前方式存檔即可--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月3日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
不认可拆分。现在应该想办法完善“可靠来源”和“不可靠来源”的标准,厘清一些误区,避免不必要的争论,这样才能解决根本问题。--Jhstriver留言) 2021年10月3日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
當「《紐約時報》應否被定為『第三級來源』」都可以用上超過30日來討論之時,拆分只是治標不治本。--Mewaqua留言) 2021年10月3日 (日) 04:10 (UTC)[回复]

諸位既然覺得是治標不治本的做法,能不能提出幫助解決可靠來源佈告板過長的問題,就是不支持我的議案都沒所謂的,但是大家根本沒有人在討論條文本身,個人覺得今年內無望解決問題,才提出拆分的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月3日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

而且感覺治標不治本並不是一種很強烈的反對立場...地域主義也確實會有些,但是似乎也沒有更好的拆分方案。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月3日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
本質上是> 100 KB,就肯定需要拆分,除極個別的例外的。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月3日 (日) 05:26 (UTC)[回复]
问题其实没那么大,现代浏览器也不是吃不下那么多。手机safari开500K倒是可能有点卡,不过默认手机版也有折叠……--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年10月13日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
  • 也“認同分流只是治標不治本”。 关于“過長使讀者閱讀不便,也不利社群討論”,不知英维是如何处理? 是否技术上维基有最大页面限制? 我个人的感觉,因为WP:RSN只是来源列表讨论,条目并不多,只是一些讨论太长并僵持-不能结案。以往也是这种情况? 在目前的长度情况下保持现状好像更方便,特别是进行来源比较时。
  • 要点是如何治本: 如何在充分讨论基础上,打破僵持状态, 按维基共识方针来确定。 一旦有客观标准,能打破僵持状态方式确定共识,不分开WP:RSN也没有太长页面的问题。 --Gluo88留言) 2021年10月4日 (一) 00:33 (UTC)[回复]
    英文好像是能用就不管的立場,但我不認為這對維基好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月4日 (一) 06:03 (UTC)[回复]
    英文那边的WP:RFC系统也许可以拿来用用。这套东西目的是广泛征求意见(所以应该会不只是那几个RSP的人),理论上只需要“不参与讨论”的第三方,不需要管理员。这边好像就是bot没配好,等搞起来之后可以试试。
    虽然也有可能讨论不好变成更多人大乱斗就是了。--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年10月13日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
    bot好了可以試來玩玩,不過前提還是制度要好。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月13日 (三) 15:08 (UTC)[回复]

新的WP:RSN方案

評級 顏色 狀態 評級描述
非常可靠 More Icon C.svg 非常可靠:編者們一致認為达成共识該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名,通常背後有一隊強大的編輯團隊,或者來源文章是經過同行評審的,這類來源最常見於權威的學術期刊,這類期刊都會進行嚴謹的論文送審,讓不同範疇的專家進行論文審閱。該評級不適用於大眾媒體。[1]
可靠 Yes Check Circle.svg 可靠:編者們一致認為达成共识在大多數情況下是可靠的,該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
第三級 Achtung-orange.svg 無共識、不確定或需要考慮其他因素:來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致,或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查,同時考慮有關來源特有的具體因素。
不可靠 Argentina - NO symbol.svg 不可靠:編者們一致認為达成共识該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見。
無共識 Exclamation.svg 無共識:編者們就該來源進行過充份討論,但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言,編者們經已總結出兩種評級,但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由,使其他編者在使用該來源時逐個進行審查,判斷其可靠性。
社交平台 Facebook Circle.svg 社交平台:社群一致認為达成共识該來源的內容是用戶生成內容,大多數情況下屬於不可靠來源,而且會加入防濫用過濾器。只有少數情況下,可以查證來源的真實性時可以作為第一手來源;能夠追溯到更為可靠的來源時,可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況,也應該慎用。媒體官方賬號在該來源的內容可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代。
評級 顏色 狀態 評級描述
要停用 防滥用过滤器 Stop hand.svg Ambox warning blue.svg

OOjs UI icon funnel-ltr-progressive.svg

防滥用过滤器:來源經過佈告板討論,認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用,但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖參照該來源作為條目中的參考資料,但此警告資訊仍可被忽略。
列入黑名單 Ambox warning pn.svg

X-circle.svg

列入黑名單:由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用,已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免,否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如,屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
陳舊討論 Farm-Fresh hourglass delete.png 陳舊討論:該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論,來源也可能隨着時間的推移,已出現新的變化,因此最近的共識可能會改變,因此需要重新討論,以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源,不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體,也不包括已經結束出版的來源。

未使用:

参考資料

以上。ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月11日 (一) 14:34 (UTC) @Gluo88Uranus1781Z7504DavidHuai1999CreeperDigital1903ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月12日 (二) 03:55 (UTC)[回复]

我认为不要分级,只是标记状态就好了。这样观感上不会有太大争议--百無一用是書生 () 2021年10月12日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
也就是修訂中的第五點?在這版我加上了。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月12日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
(+)支持移除第三级,且取消数字分级方案。(&)建議考虑直接摘掉“非常可靠”——完全没用上过,未来我也看不到RSN给出非常可靠的可能性。如果要保留非常可靠的话,(&)建議底色改成深一点的#bbffbb方便区分。同时(&)建議在陈旧讨论之外加入“讨论中”、“捷径如是”之类的方便标记,在RSP页面的注释里面有从enwp翻译过来的记录。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年10月13日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
@Artoria2e5:按你的意思更改了。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月13日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
不認同移除第三級,很多媒體即使不符合不可靠的要求,也達不到「大多數情況下是可靠的」的要求。要這樣改的話,倒不如將改成「可靠」改成「可以使用:編者們認為通常可以用於維基百科中」。(反正半可靠的來源也可以使用,如果要取消掉,乾脆歸到一起算了)--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
不是要移除第三級,而是不要叫什么第x级--百無一用是書生 () 2021年10月14日 (四) 02:30 (UTC)[回复]
你和他說的是兩個問題吧。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月14日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
你覺得將「可靠」改成「可以使用:編者們認為通常可以用於維基百科中」怎樣?這是AT的建議,我覺得挺好。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
U:AT的建議是「只分可用和不可用」,其實更進一步講「非常可靠」也可以廢掉。(畢竟就沒有在使用)--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
我觉得我的做法已经事实上废掉非常可靠。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月14日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

新提議

評級 顏色 狀態 評級描述
非常可靠 More Icon C.svg 非常可靠:編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名,通常背後有一隊強大的編輯團隊,或者來源文章是經過同行評審的,這類來源最常見於權威的學術期刊,這類期刊都會進行嚴謹的論文送審,讓不同範疇的專家進行論文審閱。該評級不適用於大眾媒體。[1]
可靠可使用 Yes Check Circle.svg 可靠:編者們一致認為在大多數情況下是可靠的,該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。

可使用:編者們認為通常可以用於維基百科中,可符合可靠來源指引的要求;該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可使用也適用於此級。如該來源有特別需要考慮之處(例如需注意特定範疇的可靠度),應記於摘要中。

第三級 Achtung-orange.svg 無共識、不確定或需要考慮其他因素:來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致,或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查,同時考慮有關來源特有的具體因素。
不可靠不可用 Argentina - NO symbol.svg 不可靠:編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見。

不可用:編者們認為該來源不符合可靠來源指引的要求,因此通常不可以用於維基百科中。該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見。

社交平台 Facebook Circle.svg 社交平台:社群認為該來源的內容是用戶生成內容,大多數情況下屬於不可靠來源,而且會加入防濫用過濾器。只有少數情況下,可以查證來源的真實性時可以作為第一手來源;能夠追溯到更為可靠的來源時,可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況,也應該慎用。媒體官方賬號在該來源的內容可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代。
評級 顏色 狀態 評級描述
要停用 防滥用过滤器 Stop hand.svg Ambox warning blue.svg

OOjs UI icon funnel-ltr-progressive.svg

防滥用过滤器:來源經過佈告板討論,認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用,但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖參照該來源作為條目中的參考資料,但此警告資訊仍可被忽略。
列入黑名單 Ambox warning pn.svg

X-circle.svg

列入黑名單:由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用,已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免,否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如,屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
陳舊討論 Farm-Fresh hourglass delete.png 陳舊討論:該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論,來源也可能隨着時間的推移,已出現新的變化,因此最近的共識可能會改變,因此需要重新討論,以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源,不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體,也不包括已經結束出版的來源。
以上是基於AT的建議修訂的,為免我的理解有偏差,請@AT:看看以上建議是否符合你的說法。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
也就是座实@Z7504的三级板的说法啰,怎样看?--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月14日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
參考下方意見,移除了「一致」的表述。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
我覺得連無共識也可以拿走,直接像現在一樣放討論紀錄就好,不然又吵不停。--AT 2021年10月14日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
@AT:抱歉可能需要閣下解釋一下,你是指如何處理未達成共識的情況?是不放評級只放討論紀錄嗎?--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
一般來說,很少來源是一邊認為是完全可用,另外有一邊認為是完全不可用,如果仍然把無共識的評級留下的話,那顯然地還是會出現就可用、無共識和不可用之間的冗長討論。因此,我認為只列出討論紀錄已經足夠。換個角度,我認為RSN更適合用作篩選出一些完全不可用的來源,而不是周旋於可用來源之間,某些來源在某些方面有問題的話那就個別判斷更好,不宜全部定性為可用或不可用,無共識不列,反之列有共識的則沒有問題,這種情況下還可以有部分可用、某主題限定之類的,也就是說沒結論的東西就沒必要強調,將重點放在有結論的地方上比較合理。--AT 2021年10月14日 (四) 15:19 (UTC)[回复]
@AT:理解你的想法了。那麼不將無共識當作一個評級,只是用來表示討論未達成共識的情況如何?--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:25 (UTC)[回复]
要看怎樣操作,您也知道共識是否形成本身也可以存在爭議,我的見解就是排除像這樣爭議,以免重蹈覆轍。--AT 2021年10月14日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
@AT:明白。我先拿掉了,看看其他人有甚麼意見。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

我觉得将非常可靠、可靠、半可靠只保留作参考用途,只有可用是必填的,如何?不太想一下子把步伐拉得太宽了,也不想RSN变成纯过滤器的地方。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 06:34 (UTC)[回复]

@Ghrenghren:是這樣的,非常可靠由於幾乎不會出現就不談了;我認為與其區分可靠和半可靠,倒不如直接寫有特別需要考慮之處(例如需注意特定範疇的可靠度),更清晰也更容易讓後來者了解來源的具體情況。你覺得呢?--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
可以,基本上目前就应该这样做,两者并不冲突,我觉得直接取消不利保留先前的评级。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 13:17 (UTC)[回复]

(?)疑問

  1. 对于没有编辑团队的机构: 如学术机构(如:大学,学术社团,研究院)的报告,机构介绍,共享资料(如:古典作品),著名专家学者个人网站,国际组织官网(如: 联合国),政府官网,等。这些机构甚至是个人,不少是非常有信誉的, 其中综述性报告和书籍等也是第二手来源, 不知如何归类(参见: Wikipedia:可靠来源#来源的类型)。
  2. 来源是否可能符合可靠來源指引的要求但没有编辑团队? --Gluo88留言) 2021年10月14日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
學術機構(如:大學,學術社團,研究院)的報告應該是有編輯團隊的;機構介紹按一手來源處理;個人網站按照可靠來源指引不能作為二手來源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:03 (UTC)[回复]
如果要歸類,我覺得你舉的例子(除第一項外)是歸為可使用,但要註明是一手來源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:14 (UTC)[回复]
同意, 表述时一定要按维基方针, 比如:某机构认为....。好像可靠的 “一手來源”主要是为了提供外部链接,辅助证明二手來源的可靠性, 和便于用户查找原始资料再次确认。 --Gluo88留言) 2021年10月15日 (五) 18:03 (UTC)[回复]

(+)支持

  1. 感觉是减少可能有争议的提案好主意。 不再需要为了3,4级而争辩。判别“可用”和“可靠”仍然靠“共识法”解决, 能够客观判定; 结论来自社群之众,自然会服众
  2. 尽管难有十全十美的方案,与原来方案相比,结合RSN目前大量讨论中的僵持状态、差别不大的争议、和編輯们耗费长时间而且大量的精力,综合利弊后,感觉本方案很值得实际使用。如有问题, 将来是可以再改进。 --Gluo88留言) 2021年10月15日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
不认同仅划分“可用”、“不可用”,WP:RSN是挂在Wikipedia:可靠来源之下,用以评价来源的可靠性高低,而“可靠性”与“可用性”不能划等号。另外,此方案对过往的可靠性评价影响过大。更合适的做法是完善可靠性评价指引,以避免一些明显的无效争论。--Jhstriver留言) 2021年10月15日 (五) 23:59 (UTC)[回复]

WP:RSN達成結論條件的改變

現時條文多要求「一致認為」,這太容易因1人反對而令討論變冗長,我建議以下修改:

現行條文

編者們一致認為⋯⋯⋯

提議條文

編者們達成共識認為⋯⋯

以避免像這樣(及引起的行動1行動2)--Cmsth11126a02留言) 2021年10月12日 (二) 18:00 (UTC)[回复]

  • 規定比例數值一樣會有爭議,甚至還有另一種問題(N%=有共識,N+1%/N-1%呢?)--Cmsth11126a02留言) 2021年10月13日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
    我覺得爭議一樣會有,但是有的機會會較少,當然,個人認為無論是那個方案都不太可能通過。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月13日 (三) 10:46 (UTC)[回复]
    在下从众。 上面的方案可行,沒意見。--Gluo88留言) 2021年10月13日 (三) 11:00 (UTC)[回复]
既然是這樣,我提出結案須有沒有參與討論的管理員進行,而不是人多就可以不管有效的反對意見。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:23 (UTC)[回复]
理論上一種WP:GAME的方式是故意把所有管理員都ping過來,因此不認可。「反對意見」是否「有效」需要方針指引與社羣認可,否則會重新墮入WP:FORUMSHOPPING的情形。不能程序僵化。Sanmosa WÖRK 2021年10月14日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
問題是就算按照指引來說,都會被人說是原創研究。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
不明白你的意思,「都會被人說是原創研究」是甚麼鬼?Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)[回复]

註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由Sanmosa WÖRK於2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

例如我引用RS,U君也說是我的原創研究。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:04 (UTC)[回复]
  1. 在下理解,维基只是不容许“条目中出现原创研究”的观点。讨论中, 每个人观点都是主观的,都应该是独立的原创研究的主观观点。 维基共识法能够客观判定; 结论来自社群之众,自然会服众
  2. 见:Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权,在编辑责任方面,他们与其他所有人都是平等的“, 在下理解, 管理员的职责是在执行社群共识。 管理员执行社群共识时,管理员/行政员需要做有管理权限的才能做操作管理;比如,1. 社群共识新增“延伸确认用户”类别, 2. 新选出的管理员; 这时,管理员/行政员需要设置相关权限,以便执行社群共识。如果判断和裁决来自某一个管理员/行政员,服众始终太过困难, 也不符合维基共识法。--Gluo88留言) 2021年10月15日 (五) 14:20 (UTC)[回复]
上面2條意見是明顯的POINT,我{{deltalk}}好了。Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
@Gluo88Ghrenghren:請問是否一定要定支持度比例?--Cmsth11126a02留言) 2021年10月14日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
定立不定立皆可--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月14日 (四) 15:53 (UTC)[回复]
也同意:定立不定立皆可。具体数值目前太难定,还没有研究以往案例仔细分析利弊。目前定可能会让讨论拉长,不能结案。先仅将“一致”改成“共识”, 以后或许根据新方针的经验再用案例仔细分析利弊,再定支持度比例? --Gluo88留言) 2021年10月14日 (四) 16:17 (UTC)[回复]
  • (!)意見 希望讨论中能对事不对人, 心平气和,控制情绪,假定善意,友善交流。上善若水。 --Gluo88留言) 2021年10月14日 (四) 16:44 (UTC)[回复]

微调Wikipedia:頁面分類#用词要求

如题,用词要求第四点:避免英汉夹杂分类短语词汇,如Category:LGBT在中國,一是短语不符合汉语表达习惯,二是英汉夹杂。依照其欲收錄内容命名為「中国同性恋」或許會更好;「LGBT在中國」不能一目了然。如今,LGBT涵盖范围明显广于同性恋,且LGBT并无一个合适的中文名加以概括。所以在此提议更改此范例。--东风留言) 2021年9月27日 (一) 15:27 (UTC)[回复]

  • (+)支持:Bisexual是一種同性戀XD。這讓我想到之前討論的推理片與Mystery film問題,在中文,是預設同性恋對應LGBT嗎?如果不是,那麼這項規則需要調整 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月27日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
  • (+)支持

LGBT是女同性戀者(Lesbian)、男同性戀者(Gay)、雙性戀者(Bisexual)與跨性別者(Transgender)的英文首字母縮略字。

——LGBT

範例明顯不當。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月27日 (一) 17:11 (UTC)[回复]

建議調整為以下:

以上。@EasterliesMilkypine悽悽慘慘戚戚燈火闌珊處Sanmosa Outdia 2021年9月29日 (三) 06:01 (UTC)[回复]

支持以上改動。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月29日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
第三点读起来太绕了,能举个例子吗。--东风留言) 2021年9月29日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
@Easterlies:暫時找不到站内的實例,但設例倒是能給。假設與Vhils相關的條目已經多到可以建立子分類的時候,可以預想到的子分類名稱肯定會包含“Vhils”,例如“Category:Vhils的藝術作品”之類的。這條我是比照MOS:FOREIGNBOLD寫的,如果有更好的表述方式,我不排除把MOS:FOREIGNBOLD也調整一下。Sanmosa Outdia 2021年9月29日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
(▲)同上--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月29日 (三) 09:46 (UTC)[回复]
也就是這個意思囉!?-->Category:YOASOBI歌曲--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月29日 (三) 09:50 (UTC)[回复]
CAT:IU歌曲可能是更好的例子。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月29日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
感觉可以适当拓宽一下,因为我记得很多韩国乐团是直接用英文做标题的,他们可能会有创作专辑或者歌曲这种分类。--东风留言) 2021年9月29日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
不光是韓團,其他也有同樣的狀況(例如Category:24K純金痞孩歌曲Category:S.H.E歌曲)。這樣一講,Category:各演出者歌曲裡面根本一堆違規。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月29日 (三) 11:36 (UTC)[回复]
@Milkypine:沒想到意外發現了新問題。@Easterlies悽悽慘慘戚戚:已調整上方提案表述。Sanmosa Outdia 2021年10月1日 (五) 04:03 (UTC)[回复]

己閱Wikipedia_talk:格式手冊#外文粗體討論內容,但還是沒搞清楚怎樣將第三句寫成人看得懂的語法。另外實際上上文提及的例子應該都是條件一的例子?悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 05:40 (UTC)[回复]

YOASOBIikura條目還未設立,但已經有CAT:ikura主唱的歌曲,是這個意思才對?--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:大概是這種情況。更複雜的情況是那個藝人(或藝人組合)的名字本來就中英混雜,因此其子分類亦中英混雜。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
一般而言,假若連對應的藝人的條目還沒有建立,其實不就說明連建立對應分類的關注度其實不太夠...--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 14:21 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:不一定,有可能只是未翻譯過來而已。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
剛剛找到個比較有意思的cat:Category:Billboard_Japan_Top_Albums_Sales_年榜冠軍獲獎者好像不屬任何一類...悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:Billboard Japan是日本告示牌,Top Albums Sales是“最佳專輯銷售榜”,所有的英文字詞都有對應的中文翻譯,依規本應更名,因此不屬任何一類是正常的。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
個人覺得只要把第三句寫得正常點,就可以公示。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
問題在於沒人能提出更好的寫法。如果沒有更好的寫法的話,就只能用現在的寫法。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
「該外文是常用人物別名,但沒有對應的中文名稱,且是中文環境中最為常用。」如何?--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 14:56 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:我調整一下句式:「該外文無對應的中文名稱,且於中文環境中是最為常用的人物別名。」你看看如何,沒問題的話我把MOS:FOREIGNBOLD的修正案也給提一提。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:21 (UTC)[回复]
還可以吧,雖然兩個常用有點繞...--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 04:08 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:(我漏刪第二個“常用”了)下面是MOS:FOREIGNBOLD的修正案。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
可以了,{{公告|7}}吧悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:注意WP:7DAYSSanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
習慣在佈告板上有共識就公示的寫法了。也難怪手機這樣難上方針板。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 10:05 (UTC)[回复]
順問可靠來源也是不是有這種做法?--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
RSN不適用WP:7DAYSWP:7DAYS指明“在互助客棧中被提出的提案”才適用),所以你可以跟隨這樣的做法,也可以不跟隨。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:49 (UTC)[回复]

(?)疑問 「LGBT」(還有「LGBTQ」、「LGBTI」、「LGBTQIA2S+」等等)不是有「性小眾」這個翻譯嗎?📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2021年10月13日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

我覺得性少數條目說得很清楚了,性小眾包括那些可能不會自我認同為LGBTI的人(例如:酷兒、性別存疑、雙靈、無性戀、男男性行為者、性別變體的人)。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月13日 (三) 10:44 (UTC)[回复]
Wikipedia:頁面分類#用词要求
現行條文
  • 避免英汉夹杂分类短语词汇,如Category:LGBT在中國,一是短语不符合汉语表达习惯,二是英汉夹杂。依照其欲收錄内容命名為「中国同性恋」或許會更好;「LGBT在中國」不能一目了然。
提議條文
  • 避免外文與中文夾雜分類短語詞彙,一是短語不符合中文表達習慣,二是夾雜不同的語文以下列舉情況例外:
    1. 該外文是中文維基百科中所屬條目的名稱(如Category:Facebook人物‎);
    2. 該外文在中文環境中屬於非人名的常用簡稱/縮略寫法(如Category:中华人民共和国LGBT);
    3. 該外文無對應的中文名稱,且於中文環境中是最為常用的人物別名(如Category:Berryz工房歌曲)。
MOS:FOREIGNBOLD
現行條文

外文粗體

如果一個外文出現在「條目定義句」中,並且符合以下至少任何一種情形:

  1. 是中文維基百科中所屬條目的名稱;
  2. 在中文環境中屬於非人名的常用簡稱/縮略寫法;
  3. 屬於未有中文版本的常用人物別名在中文環境中的最常用版本

則該名稱可根據Wikipedia:格式手册#條目定义句規定予以加粗,否則該外文不應加粗。外文全稱的縮略寫法字母不應單獨加粗。

将非拉丁字母如希腊字母西里尔字母加粗,在技术上是可行的,但应当避免这么做。

提議條文

外文粗體

如果一個外文出現在「條目定義句」中,並且符合以下至少任何一種情形:

  1. 是中文維基百科中所屬條目的名稱;
  2. 在中文環境中屬於非人名的常用簡稱/縮略寫法;
  3. 無對應的中文名稱,且於中文環境中是最為常用的人物別名

則該名稱可根據Wikipedia:格式手册#條目定义句規定予以加粗,否則該外文不應加粗。外文全稱的縮略寫法字母不應單獨加粗。

将非拉丁字母如希腊字母西里尔字母加粗,在技术上是可行的,但应当避免这么做。

建议第二个提案单独开设话题。--东风留言) 2021年10月8日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
@Easterlies:什麼第二個提案?--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
@ghrenghren::我想是「外文粗體」的部分,畢竟前面一開始只有提分類而已。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月11日 (一) 11:48 (UTC)[回复]
上方應該說了,就是太繞口了才改了,條文是一樣的。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月11日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

公示7日ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 10:21 (UTC)[回复]

本章節暫時不存檔,至公示結束。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

提议将WP:MOSACG提升为指引

你维ACGN相关条目不少都充斥着大量的爱好者内容,以白沙的水族馆为例:我曾经提出登场人物段落过于琐碎的问题,但是被用户回怼;我当时搬出了WP:MOSACG,但对方依然坚持自己的观点。我建议把MOSACG提升为正式指引,以减少编辑争议。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2021年9月30日 (四) 18:40 (UTC)[回复]

美少女游戏有可能会受到该案影响(其实已经受VG指引约束了),所以我想问一下,目前对日文罗马字表记法有统一标准吗?--Milky·Defer 2021年9月30日 (四) 19:06 (UTC)[回复]
有没看过之前的讨论?一些按照老旧格式建设的条目可能会有问题?——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月30日 (四) 23:55 (UTC)[回复]
平心而论,该指引草案目前还存在不少问题。粗略看了一遍,比如:
  1. “不建议使用的章节”章节中列出了似乎没必要说明的“过去章节范例”,应该说明下不建议设立的原因
  2. 指引页中列出了大量的范例和源代码,这似乎没有必要
  3. {{Tracklist}}模板(使用方法见模板说明)应该仅用于独立的动画、电子游戏、电影条目,并应该尽量少次使用。Wikipedia:电子游戏条目指引 § 不合適的内容矛盾。
  4. 目前有不少条目会列出非常冗长且琐碎的“世界观”列表,比如無職轉生~到了異世界就拿出真本事~ § 世界觀及設定甚至列出了历史年表,但草案中却没有规范此类内容--BlackShadowG留言) 2021年10月5日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
(!)意見:認為草稿內「已不再建議設立」的章節應該保留,不明白為甚麼不再建議設立。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月5日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
(+)支持,也建議中維在此基礎上新增内容。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月5日 (二) 08:54 (UTC)[回复]

對忒有钱的質詢

《通用关注度指引》与《专题关注度指引》之间的关系

  • 本人在此讨论中对《通用关注度指引》与《专题关注度指引》之间的关系产生了疑惑。
  • 维基百科:关注度中有写到“如果某一主题符合下述的通用关注度指引,那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。此外,如果某一主题符合任何一项专题关注度指引之标准,则其同样可视为具备关注度。”,并且在Wikipedia:关注度#通用关注度指引和其他关注度细则的关系中也有写到“一般而言,条目应该满足《通用关注度指引》。如果条目不能满足《通用关注度指引》,但能满足任何其他关注度标准(包括但不限于《关注度 (人物)》等指引,但不包括论述或草案),且符合可供查证、生者传记等方针的要求,那么该条目同样可获得保留。”。
  • 本人对此的理解为:只要一个条目符合上述任一准则的标准,那么其就可获得保留,准则之间没有相互的限制。
  • @Wong128hk对此发表了不同的看法,其认为准则之间有些许的限制,即使在满足《通用关注度指引》的情况下,也要满足《专题关注度指引》的部分细则:“虽然《关注度(音乐)指引》有表明,就算未能满足该指引,只要满足《关注度指引》则仍可收录,然而前述指示是明确而作用在排除,而非如同页其他条件,只要满足则视为有关注度。如此一来,在社群进一步厘清前,该等指示应该理解为强制条件,而非能与《关注度指引》等价之交换条件。”。
  • 对此,我产生了疑惑,请求社群解答。--MoJieCPD留言) 2021年10月2日 (六) 11:47 (UTC)[回复]
    我的見解是只要符合其中一種關注度指引就可以了,無論是通用關注度還是其他。由於這些專題關注度本來就是在無法即時從通用關注度指引的規定下作出判斷而成的產物,如果仍然要同時滿足兩者的話,那專題關注度就沒有設立的意義,甚至反而讓收錄條件變得更加嚴格,我不認為這是其初衷。--AT 2021年10月2日 (六) 11:57 (UTC)[回复]
  • 比通用关注度指引更严格的指引往往都是有问题的,比方说台风关注度指引。Itcfangye留言) 2021年10月2日 (六) 13:05 (UTC)[回复]
  • 容在下補充一下︰
  • 的確,《關注度通用指引》及《關注度(音樂)指引》其實都表明只要符合兩者其一即可。
  • 而這次之所以有疑問產生是因為《關注度(音樂)指引》載有兩項條件表述與其他表述並不一致。
  • 該兩項分別為︰
    • 「通常音樂團體成員的條目比較適合重定向到該擁有關注度的團體條目中,而非設置獨立的個人條目,除非他們有足夠個人關注度,比如擁有個人專輯等等。 」
    • 「選秀節目只收錄前五名參賽者,五名後除非具有其他關注度,否則一般不予收錄。
  • 此兩句與上下其他條件,如「如果滿足以下條件其中之一,音樂家或音樂團體(包含樂隊、歌手、饒舌歌手、樂隊、嘻哈樂隊、DJ、音樂劇團等)被視為具有關注度: 」,有着顯著差異。
  • 最明顯差異,在於後者並無就不符合《關注度(音樂)指引》訂出進一步指示,而上述兩句則有訂出明確指引。
  • 而上面加粗語句或者可與《關注度通用指引》「主題關注度並不可以上伸下延」對應。如果大家認同這個,那就會是互補關係。
  • 以上。--J.Wong 2021年10月3日 (日) 03:23 (UTC)[回复]
    兩者沒有任何互補關係,是完全獨立的兩個指引。如果符合通用關注度,就不需要再理會專題關注度。反之亦然,如果某一位藝人是選秀節目前五名或者是有關注度組合成員并且有個人專輯,那就符合音樂關注度,而不需要再理會通用關注度,請閣下在存廢討論或者存廢復核時切勿把兩個指引放在一起考慮。--Sammypan留言) 2021年10月3日 (日) 12:06 (UTC)[回复]
  • 能不能这样去理解:假设,《通用关注度指引》的范围为A,《关注度 (音乐)》的范围是B,其个别细则的范围为b1(只收录前五名参赛者),b2(在至少一个国家或地区取得金唱片或更高级的唱片认证),《关注度 (人物)》的范围为E,其个别细则的范围为e1(音乐人,作品集卖出不少于5000张)。
  • 当一个条目不符合b1的范围时,其符合b2,那么其是不是成立呢?当一个条目,即不符合b1也不符合b2,但符合e1,是不是也成立呢?当一个条目对b1,b2,d1都不符合时,但符合A的四条准则,是不是也成立呢?
  • 如果以上成立的话,那就证明,各个关注度的指引就是一个个独立的范围,各种指引之间没有互相的限制,只要一个条目满足某一个范围,那么其就成立。--MoJieCPD留言) 2021年10月5日 (二) 14:22 (UTC)[回复]
  • Sammypan君︰如此,請問應該如何理解上面加粗字句呢?--J.Wong 2021年10月5日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
    團體成員不設立單獨條目,除非該成員有個人專輯(或者有其他關注度),即有個人專輯的團體成員符合音樂關注度,可以有獨立條目,不需要再考慮通用關注度。沒有個人專輯的團體成員和選秀節目五名以後的成員不符合音樂關注度,其是否能夠有獨立條目只能夠依靠通用關注度來指引。--Sammypan留言) 2021年10月5日 (二) 11:33 (UTC)[回复]
  • GNG與SNG是等價的。理論上,SNG是維基人觀察所得,認為條目必然符合GNG,因而豁免立即提供來源的條目名單。實際上SNG會比GNG寛鬆一點點。--Temp3600留言) 2021年10月11日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
    • 您指的等价,意思是只要符合 SNG 或 GNG 中的一个就可以了嘛?
    • “SNG是维基人观察所得,认为条目必然符合GNG”很抱歉,我没能理解这句话,您的意思是否为,符合 SNG 的条目其本身一定是符合 GNG 的,只不过,通过 SNG 可以进行快速的S筛选嘛?可是也会出现一些特殊的情况,一个条目符合 SNG 但不符合 GNG,这时是否依旧沿用之间的解释,对条目进行保留嘛?
    • 我认为 SNG 更多是对 GNG 的补充,覆盖了 GNG 没有囊括的方面,只是,就会出现上面提到的情况,条目在不符合 SNG 的情况下还能否存在?准则之间有没有限制呢?
    • 能否麻烦您提出您的意见。--MoJieCPD留言) 2021年10月13日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
  • (:)回應
    實務上,的確是符合SNG和GNG當中一個就可以。理論上,條目應能同時通過(或同時不通過)兩者。
    GNG的要旨在於確保條目有足夠的可靠來源以支撐條目。GNG為此目的提出了一個最低標準,即條目主題本身如有來源的有效介紹,即可獨立成條。條目部分內容(如infobox中的數據)沒有來源則不會導致條目需要被刪除。
    然而,考慮到來源的種類十分多樣,維基人尋找的能力有限;或者按照過往推斷,條目即將出現有效來源;為了避免條目因這些行政上的理由(如短期內沒有熟悉該方面的編者出現,導致條目無法找到來源而被移除),SNG提供另一種途徑,協助維基人界定那些條目主題極度可能符合GNG,並豁免刪除它們。
    如果根據某一SNG,有大批條目符合保留條件,但它們無法找到來源,這就說明那一條SNG訂得太寛鬆了。
    「 SNG 更多是对 GNG 的补充」得看看您怎樣解讀。如果您指「SNG協助不熟悉該主題的維基人,判斷條目主題是否很可能符合GNG」,那麼我同意;如果您指「SNG就是比GNG寛鬆」,那麼我反對。SNG與GNG在理論上是等價的:它們是兩種找出同一批符合收錄要求的主題的方法。
    所以,條目不符合SNG當然也能夠存在。例如,某無名藝人成為重要的新聞主角,那麼他的條目就能以新聞事件為基礎構建出來。不符合藝人相關的關注度並不等於他就沒有可靠來源介紹。
  • 以上。--Temp3600留言) 2021年10月14日 (四) 04:11 (UTC)[回复]
    非常感谢您的回复!我很赞同您的看法,并且我也认为 SNG 的作用是“协助不熟悉该主题的维基人,判断条目主题是否很可能符合 GNG”。--MoJieCPD留言) 2021年10月14日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

嚴格化 WP:UPNOT#12

本人長期認為用戶頁屬於用戶之自治領域,維基百科不應干涉。但在 WMC 事件後,考慮到個別用戶辭藻激昂的用戶頁本身便可能對維基百科造成危害,本人現認為WP:UPNOT#12應當予以嚴格執行。然而WP:UPNOT#12本身論述較為模糊,難以量化執行,現提出更改。同時,原有規定例證過多,易使人誤以為受禁止內容為「黑名單」(而其他內容則受允許),現予以刪除。

現行條文

12. 爭議熱烈或語調激昂的文句:

簡而言之,即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物」[3]
每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次,例如自己的政治理念、宗教思想等,範例:某用戶X在用戶頁上宣告:「X反對某某黨」,「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的,但不能進一步重複、解釋這些觀點。不過如果是跟維基有關,例如聲明自己不接受任何維基榮譽,則不受任何次數、篇幅限制。不論是透過聲明模板用戶框類別(用戶框和類別可以共同使用一次)還是普通文字,都不算是「有計劃地進行一系列行為」,皆可使用。
被禁止的行為,就是已經脫離了上面「簡單地宣告一次」的規定,進而:
  • 重複述說某思想、立場、語句聲明(例如天滅某團體在即),不論是否在同一頁面還是在多個場合(例如用戶頁、討論頁、刪除投票)
  • 為該思想、立場進行論述,例如假設某反共用戶開始解釋說明「X共的惡行」,某反日用戶引經據史試圖証明「XX島是不屬於日本的」
  • 開始作出發揮該思想的行為,例如為提出成立某國家或團體並為之設計旗幟
  • 大量引用(或摘錄)包含該思想或立場的文章、報導、作品等,不管版權自由與否

……

以上都是濫用維基百科頁面的行為,含有這些內容的頁面會被提請刪除。情節嚴重或屢勸不改的用戶,可按封禁方針擾亂條款封禁。

参考資料

  1. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend
  2. ^ 原文(英文):「...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.」摘自吉米·威爾士對于在用戶頁上作出誹謗行為的評論
  3. ^ 原文(英文):「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
提議條文

12. 爭議熱烈或語調激昂的文句:維基百科不適合用作宣傳活動[1],用戶頁同樣受此規定管轄。

用戶頁中所有政治、宗教、商業性內容,以及涉及維基百科以外的科學、技術、國家、體育活動有關爭論的內容,包括但不限於用戶頁所引用的檔案,必須對維基百科或其編輯有所幫助,例如用以陳述自身潛在的利益衝突、提示其他編者自己可能無意間出現的編輯傾向以及可能存在的偏見等。為前述目的而作出的宣告,僅應使用有限的文字簡單冷靜地宣告一次,而每則宣告不得超過256個字元組;用戶可以利用聲明模板用戶框類別及普通文字進行宣告(用戶框和類別可以合併視作一次宣告)。若某些內容存在於用戶頁中的意義並非顯然,則建議用戶在該等內容附近說明其對維基百科或其編輯之裨益。

如果用戶框或類別中存在爭議熱烈或語調激昂的文句,則該等模板中違規文句應當改寫。

……

以上都是濫用維基百科頁面的行為,含有這些內容的頁面會被提請刪除為避免用戶頁遭到刪除,用戶應當自行刪除用戶頁上的前述內容。情節嚴重或屢勸不改的用戶,可按封禁方針擾亂條款封禁。

参考資料

  1. ^ 宣傳活動指「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物」。英文原文:「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
  2. ^ 原文(英文):「...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.」摘自吉米·威爾士對于在用戶頁上作出誹謗行為的評論

修訂:

  1. 加入「若某些內容存在於用戶頁中的意義並非顯然,則建議用戶在該等內容附近說明其對維基百科或其編輯之裨益。」2021年10月3日
  2. 加入「每則宣告不得超過256個字元組」。2021年10月5日
  3. 加入「包括但不限於用戶頁所引用的檔案」。2021年10月9日,由Sanmosa

--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月2日 (六) 12:18 (UTC)[回复]

提議:定義有限的文字為256個字元組。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:同意以具體長度來限制「有限」,但是不知閣下所言「256個字元組」是指總長度還是每一則聲明的長度。如果是一則聲明的長度似乎又太長,是總長度似乎又過短。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月3日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
每一則的,256字元組是取自簽名「~~~~」的規定。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月4日 (一) 06:08 (UTC)[回复]
同意,已作修訂。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月5日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
(?)疑問:必須對維基百科或其編輯有所幫助,那么涉及政治的戏谑性内容在该方案中处于何种地位?(没错,我说的就是膜协) --维基续命师RegEdit 2021年10月3日 (日) 15:53 (UTC)[回复]
這句話僅僅是在涉及政治、宗教、商業性等內容的語境下強調WP:UPNOT#1。如需嚴格執行本條款規定,(無論是依據新舊條款)部分「膜協」內容確屬違規,用戶頁所有者應當自行刪除。例如User:Antilovsky/Ha3pian,(依既有規定)在可能違反版權規定的情況下大量摘錄描述江澤民某些思想的文字,(依提案條文)則無法解釋對維基百科有所裨益。但並非所有「膜協」內容皆屬違規,例如「你识得唔识得噶?」可以被認為是幽默的特定內容條目的導覽,而「无偿献秒区」則可視為對政治立場的申報。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月3日 (日) 18:58 (UTC)[回复]
同時感謝閣下的提醒,現加入修訂 (1)。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月3日 (日) 19:05 (UTC)[回复]
我認為圖片亦要進行一定程度的監管,尤其是現時圖片亦有相似的問題--1233 T / C 2021年10月7日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
如果是用戶頁面中的圖像,那麼自然受此規定規管。如果不是,則不在本提案範疇中。在下暫時未有想到如何提案更廣泛的圖像內容規管,建議閣下另行提案。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月9日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
@Yangwenbo99:容許我對提案做個小調整。就上面“如何提案更廣泛的圖像內容規管”,我的意見是如果用戶頁引用的該檔案單獨或與用戶頁的其他内容共同構成“所有政治、宗教、商業性內容,以及涉及維基百科以外的科學、技術、國家、體育活動有關爭論的內容”的話,那用戶頁不能引用該檔案(並需要與其他共同構成“所有政治、宗教、商業性內容,以及涉及維基百科以外的科學、技術、國家、體育活動有關爭論的內容”的内容一同移除),但不管制該檔案本身(一來檔案應該是位於Commons的,如果違反Commons那邊的方針才會刪除;二來是含有“所有政治、宗教、商業性內容,以及涉及維基百科以外的科學、技術、國家、體育活動有關爭論的內容”的檔案在條目内還是有合理的存在空間的,例如移除烤肉串)。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:34 (UTC)[回复]
同意閣下的修改。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月11日 (一) 14:45 (UTC)[回复]
(-)反对。现有指引在删除方面(“含有這些內容的頁面會被提請刪除”)抵触删除方针。删除是最后手段;页面含有不当内容不是删除的理由,只有改无可改,退无可退才是删除的理由。提议条文强化了这种错误认识(“為避免用戶頁遭到刪除,用戶應當自行刪除用戶頁上的前述內容。”)。Antigng留言) 2021年10月11日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
@Antigng:在下同意「刪除是最後手段」。加入的這一段話恰恰是為了彰顯此敘述。用戶頁有別於其他頁面,不適合由其他用戶進行編輯,所以勸喻用戶自行刪除相關內容是除了刪除頁面之外唯一的合理方案。而如果允許其他用戶刪除相關內容,則可能產生各種其他的爭議。所以用戶拒絕修改便是「改无可改,退无可退」。如果閣下有更合適的敘述,在下懇請提出。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月11日 (一) 14:26 (UTC)[回复]
@Antigng:同上。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/09/23#User:蘇州宇文宙武Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/09/28#User:蘇州宇文宙武是個好例子。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
“用戶頁有別於其他頁面,不適合由其他用戶進行編輯”不符合事实。现行用户页指引指出,“(用户)空间的所有权还是归维基团体所有”、“其它用户也可以编辑你的空间”。指引还指出“如果你不予以合作”,管理员则会“移除那些不适合的内容(如果只有一部分内容不适合)”或“移除全部页面(如果整个页面都不适合)”。用户拒绝修改决不是“改无可改,退无可退”。--Antigng留言) 2021年10月14日 (四) 05:18 (UTC)[回复]
你要從實務上的考量出發。如果按你上面的觀點來處理的話,zhwiki早就一大堆基金會行動來襲了。再不然我反過來調整刪除方針也可以。Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
(-)反对 誰來判定什麼屬於「對維基百科或其編輯有所幫助」?是管理員判定,維基基金會的人判定,還是訴諸多數?舉個例子:批判維基上存在的某種文化,算不算「對維基百科或其編輯有所幫助」?📕📙📒📗📘📚📖強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員 2021年10月11日 (一) 05:14 (UTC)[回复]
@PÑēüḾôňïę1357:有關於誰來判斷,正如其他的存廢討論一樣。閣下的例子不屬於「涉及維基百科以外」的爭議性內容。但為了減少爭議,可以改作「用戶頁中所有政治、宗教、商業性內容,以及科學、技術、國家、體育活動有關爭論的內容,包括但不限於用戶頁所引用的檔案,必須於維基百科事務有關或對維基百科或其編輯有所幫助」。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月11日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
共識來判定。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 15:04 (UTC)[回复]

调整R2措辞 2021-10-05

現行條文
R2. 跨名字空间重定向
包括以下幾種類型:
  1. 条目名字空间指向非條目名字空间的重定向(包括从条目名字空间移動至用户页名字空间時遺留的重定向);
  2. 草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向
社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外
注意:有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间誤建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史,在删除遺留的重定向頁前,考虑保留一到两天;草稿重定向速删前,请确保草稿已经完成其作用,草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提議條文
R2. 跨命名空间重定向
适用于条目命名空间草稿命名空间。
  • 社群同意設立的偽命名空間不适用
  • 草稿重定向速删前,请确保草稿已经完成其作用,且历史已移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

修订内容:

  1. 精简措辞(同时应用于模块);
  2. 删除“保留误建用户页之重定向”的规定;
  3. 根据其他版正在公示之“zh-hans/zh-cn变体下 namespace 之翻译改为‘命名空间’”的提案,把所有“名字空间”改为“命名空间”。

以上。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月5日 (二) 02:06 (UTC)[回复]

可。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:40 (UTC)[回复]
(▲)同上,可ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 18:01 (UTC)[回复]
公示7日,2021年10月22日 (五) 07:55 (UTC) 結束 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月15日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
还真的未到七天……干脆直接违反一下规定延长公示时间(): 公示7日,2021年10月22日 (五) 18:01 (UTC) 結束 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月15日 (五) 15:23 (UTC)[回复]

重提使用SecurePoll机制选举管理员

為整合有關主題的討論,本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 重提使用SecurePoll机制选举管理员進行集中討論。請至有關頁面查看討論內容和發表意見。
執行人:Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)[回复]

本章節暫時不存檔,直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

精简用户讨论页的罐头通知

大家应该都收到过速删通知提删通知模板吧。它们告诉页面创建者应该做什么(不能擅自移除{{d}},可以去WP:AR找回条目),还提供了一些很实用的链接(比如编辑帮助IRC)。但是对于老用户来说,这些东西没什么意义,而这么大一个模板,有用的信息仅有“xx页面被提删/速删了”。故,我希望老用户能收到更加精炼的消息。在下的设想是,用户可以在自己的讨论页挂上{{接受短通知}}之类的模板(可以限定只允许延伸确认用户挂上),然后Twinkle自动发送短的罐头通知。

在下已经制作了VFD通知SD通知的短模板。两个模板除了通知哪个页面被删除,还附有删除原因。

此外在下先前还制作了{{Uw-short}},用于替代第一级警告的罐头通知,模板文档写得很详细了,就不啰嗦了()

三个模板的效果见此

以上。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月5日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

支持想法。--及时雨 留言 2021年10月9日 (六) 17:33 (UTC)[回复]
不过用户该如何知道有这么一个“接受短通知”模板?不如干脆判断编辑数。--安忆Talk 2021年10月12日 (二) 16:47 (UTC)[回复]
@AnYiLin:我之前的设想就是判断是否为延伸确认,但是不排除有编者千百次编辑没有遇到一个提删或速删,这个时候发短通知可能会让他无所适从。所以发短通知应该先经过用户确认“我不需要那么长的通知”。至于用户应该如何得知这个模板在下暂时还没想好,可能可以放到WP:延伸确认用户PJ:UW,vfd和csd的相关页面里? ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月14日 (四) 05:33 (UTC)[回复]
不如给加个“更多信息”的链接。--安忆Talk 2021年10月15日 (五) 05:16 (UTC)[回复]
@AnYiLin:链到哪里会比较好呢?完整模板、方针页还是其它信息页 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月15日 (五) 05:36 (UTC)[回复]

Wikipedia:扰乱

Wikipedia:扰乱該重定向到哪?

Wikipedia:扰乱(无论繁简)应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑MediaWiki:Ipbreason-dropdown那边也应该改过来),Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科只是Wikipedia:扰乱性编辑规定的其中一种情形。--Joker Twins留言) 2021年10月5日 (二) 06:33 (UTC)[回复]

MediaWiki:Ipbreason-dropdown不須改什麼吧。我也是認為「擾亂」該重定向至Wikipedia:扰乱性编辑,但「擾亂」作為封禁理由之一,連結卻是重定向至在中文維基尚未是指引的Wikipedia:扰乱性编辑好像很不妥,我個人覺得應該在Wikipedia:扰乱性编辑於本地升格為指引之後再修正重定向。-- 2021年10月5日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
Ipbreason其实可以直接链至阐释观点而不用重定向。主要是这样改不到过往的封禁日志。重定向至扰乱性编辑的话以前的很多封禁都不太对了。--Jimmy Xu 2021年10月5日 (二) 12:17 (UTC)[回复]
使用重定向是為了摘要長度限制,能夠寫更多其他理由。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

@寒吉Xiplus: 我赞同Jimmy Xu观点,MediaWiki:Ipbreason-dropdown这边直接给出Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科的链接即可,不应使用Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科的错误重定向或将Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科简单显示为“扰乱”字样,理由在于Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科只是Wikipedia:扰乱性编辑规定的其中一种情形,因此Wikipedia:扰乱应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑,“扰乱”也应指Wikipedia:扰乱性编辑。不用管编辑摘要长度限制,封禁理由应在个人用户讨论页另开一节详述(该章节可命名为“某年某月某日封禁”),编辑摘要可以简单写为“某管理员封禁某用户,理由详见“User talk:某用户#某年某月某日封禁”。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 04:04 (UTC)[回复]

擾亂性編輯不是指引,長久以來管理員以擾亂封鎖就應該是依照POINT指引,再加上舊的封鎖日誌連結難以更改,擾亂應該維持重定向到POINT。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 04:16 (UTC)[回复]
前者,Xiplus已調整(Special:Diff/68069982)。後者,請注意到Jimmy Xu所講的「改不到過往的封禁日誌」,如[9]。-- 2021年10月6日 (三) 04:17 (UTC)[回复]
@寒吉Xiplus: 你们说的这些我都知道,但Wikipedia:扰乱性编辑(若作为封禁理由应显示成“扰乱”,当然这有待于Wikipedia:扰乱性编辑在中文维基百科提升为指引)和Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科(若作为封禁理由应显示成“為闡釋觀點而擾亂”)是全集和子集的关系,不应因为「改不到過往的封禁日誌」而将错就错。过往的封禁日志链接也应该改,把这个问题发到Wikipedia:互助客栈/技术,交给专业的技术人员解决即可。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
POINT比擾亂性編輯還要早很多建立,擾亂一開始就重定向到POINT,從一開始就是「擾亂」等於「不要為闡釋觀點而擾亂維基百科」應已經被社群習慣,不存在將錯就錯的問題,這本來就是正確的。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
如果連你眼前的Xiplus都表示難以更改封禁日誌的摘要,那提到技術版就完全沒意義了。-- 2021年10月6日 (三) 07:28 (UTC)[回复]
@Xiplus: 这属于逻辑问题,“為闡釋觀點而擾亂維基百科”(对应Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科)只是“扰乱性编辑”(对应Wikipedia:扰乱性编辑,可统称为“扰乱”)的其中一种情形而已,Wikipedia:扰乱标题本身从未添加“為闡釋觀點而擾亂”的情形,因此理应指代涵盖所有扰乱情形的Wikipedia:扰乱性编辑,而不能特指Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,同样道理Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科作为封禁理由应显示为“為闡釋觀點而擾亂”,而非简单的“扰乱”字样。过往封禁日志链接是历史遗留问题,问题显然是存在的,不解决这一问题就是将错就错,很容易引发困惑。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
我們已經「定義」「擾亂」就是「不要為闡釋觀點而擾亂維基百科」,且使用已久,貿然修改更會讓長期使用的人困惑,新來的人只要接受這個定義就沒有困惑問題了。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 05:02 (UTC)[回复]
@Xiplus: 您说“我們已經定義”,请问这里的“我们”是谁,是整个维基社群(若是请提供达成维基社群共识之依据),还是仅管理员,亦或仅您个人观点?把“扰乱”(不含特定情形)定义为“為闡釋觀點而擾亂”(包含特定情形)而非“扰乱性编辑”(不含特定情形)本就不合乎逻辑,长期使用却不更正就是将错就错,这本就不该发生。后到者有权利指出错误并要求改正,却没有义务体谅和容忍先来者犯下的错误无限持续。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
最狹義的是從2005年至今所有使用此封鎖理由的管理員,再加上看到這個封鎖理由沒有疑義的維基人。在2012年以前擾亂性編輯還沒建立的時候,「擾亂」就是「不要為闡釋觀點而擾亂維基百科」沒有問題的話,我不懂為何2012年建立擾亂性編輯將直接導致這個重定向變成有問題。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
像是「擾亂」之類的縮寫/簡稱/重定向基本上就是先搶先贏,當然在之前也是有發生更改目標的情況,但是該更改除了 (1) 新的目標更適合之外,還有 (2) 該縮寫並不廣為人知 (3) 連入少,需修正的數量少。但我認為「擾亂」未能滿足三個情況。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 06:10 (UTC)[回复]
@Xiplus: 还没对维基社群发起调查“扰乱”应指“扰乱性编辑”还是“為闡釋觀點而擾亂”,您就贸然确定将“扰乱”定义成“為闡釋觀點而擾亂”的主体了,显然失之唐突。从逻辑和语义上讲,“為闡釋觀點而擾亂維基百科”包含扰乱的特定情形且暗示还有其它扰乱维基百科的理由,“扰乱性编辑”甚至简单的“扰乱”字样显然并不包含任何扰乱的特定情形,只是统称而已,将“扰乱”定义为“為闡釋觀點而擾亂”显然不合逻辑常理,任何时间都是这个理,不知强行坚持这个错误定义的理据何在。
您前面说的Wikipedia:扰乱重定向到哪里先抢先赢,以及修改重定向的适当情形是哪里的规定,还请明示。再有Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:扰乱性编辑就符合您说的第一种情形,这样符合逻辑常理(都不包含特定情形,只是对扰乱性编辑的统称)。至于修正过往封禁记录Wikipedia:扰乱的重定向所需的技术问题,把问题放到Wikipedia:互助客栈/技术请专业人士解决就好。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 06:24 (UTC)[回复]
「還沒對維基社群發起調查」這是我對於社群長久以來都是這樣使用的觀察,才得出我個人的結論,您認為這是我個人觀點我可以接受,您可以自己發起調查,反正要改這個重定向也需要大家同意。我覺得這不是邏輯和語義的問題,換一個頁面來說,WP:VANWP:破壞大家也用了很久,您現在寫一個對於破壞更廣泛的論述頁,涵蓋了目前破壞方針和額外內容,並將WP:VAN改到您的論述頁,您覺得大家會怎麼想?接受這個更改還是回退?我認為WP:擾亂就是這個狀況。
先搶先贏不是規定,也是我的觀察,通常這種更改都不會被接受而被回退,當然我也說明了罕見被接受的情況。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 06:38 (UTC)[回复]
@Xiplus: 既然以上只是您个人基于自身观察间接得出的结论(即个人观点),那说服力就大打折扣了,因为这并非维基百科的明文规定。寒吉把问题放到互助客栈来讨论,本意就是凝聚维基社群共识,这也就是咱们在这里讨论的原因,通过大家讨论才能真正得出共识,而非像您这样随口一说经观察得出某某结论。Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科不合逻辑常理的缘由我前面也说清楚了,如此不合逻辑常理的定义与重定向需要修正是理所当然的,我倒要问问当初将Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科并做出如此定义到底反映了什么社群共识,为什么纠正这种错误需要共识同意,当初犯下这种错误又有何共识支持?这本来就与逻辑和语义相关,请您不要转换话题。WP:VAN当然对应Wikipedia:破壞,而Wikipedia:破壞本身已经涵盖了破坏的所有情形,这与本案完全不同,拿WP:VANWikipedia:破壞说事明显举例不当。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 06:56 (UTC)[回复]
那麼您能否說明在2012年以前WP:擾亂是什麼?--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 07:31 (UTC)[回复]
@Xiplus: 现在是2021年,眼光停留在过去毫无意义,时光不会倒流。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
那封禁日誌的摘要也不會因為現在調整重定向因此自動修正。-- 2021年10月6日 (三) 09:26 (UTC)[回复]
何必將一位管理員的觀察貶成「隨口一說」?在我眼裡實情也是如管理員所述一樣,且未必重定向必定要重定向至全集,重定向至子集就必成為了錯誤,也不是將錯就錯。且按照你的邏輯,「擾亂」重定向至Wikipedia:擾亂性編輯是你自己的觀點、只符合你自己的邏輯常理,也未必是社群共識。我來此發起此討論的目的是,「擾亂」重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科有沒有妥當,而非是不是有錯誤,就兩位管理員目前所言,此重定向非常地妥當。-- 2021年10月6日 (三) 09:27 (UTC)[回复]
“為闡釋觀點而擾亂維基百科”(对应Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科)只是“扰乱性编辑”(对应Wikipedia:扰乱性编辑,可统称为“扰乱”)的其中一种情形而已,Wikipedia:扰乱标题本身从未添加“為闡釋觀點而擾亂”的情形,因此理应指代涵盖所有扰乱情形的Wikipedia:扰乱性编辑,而不能特指Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,同样道理Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科作为封禁理由应显示为“為闡釋觀點而擾亂”,而非简单的“扰乱”字样。这是最基本的逻辑(全集与子集的逻辑是客观存在的,不是我自创的),怎么能说成我个人观点,难道我们在这里讨论可以不讲逻辑吗?“扰乱”可泛指所有扰乱性编辑,是全集,“為闡釋觀點而擾亂維基百科”是扰乱的特定情形,是子集,将全集概念指定为子集概念,逻辑肯定错。仔细看看你说的“未必重定向必定要重定向至全集,重定向至子集就必成為了錯誤”,主语却是Wikipedia:扰乱(该标题为全集概念,未特指任何具体情形,从逻辑和语义上讲应指代Wikipedia:扰乱性编辑这一同样未特指任何具体情形的全集概念),那么你的话逻辑错误就很明显了,根本不能自圆其说。
你口口声声说“來此發起此討論的目的是「擾亂」重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科有沒有妥當”,那就是在讨论如此重定向的正误与否,这就是最基本的逻辑,你自己都搞反了。再有Xiplus所谓的经观察得出的结论和随口一说有何区别,维基百科没有明文规定就在那里说“扰乱”就定义成“为阐述观点而扰乱”,修改重定向必须满足什么条件,一味下指导棋,我要Xiplus给出维基百科明文规定Xiplus又给不出来,只能说是经过观察得出的结论,Xiplus个人观点说服力又能有多少,没有维基百科明文规定的支撑必然大打折扣。至于封禁日志的链接问题可以放到Wikipedia:互助客栈/技术请专业人士修改,现有技术水平实在达不到可以发个公告说明:“以前管理员所称的作为封禁理由的“扰乱”应指“为阐释观点而扰乱”,链接至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,但由于“扰乱”通常可泛指所有“扰乱性编辑”,因此Wikipedia:扰乱应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑,标注封禁理由时,应将Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科(可使用WP:DWIPWP:POINT等快捷重定向代替)显示成“為闡釋觀點而擾亂”,以实现用语精准之目的,特此公告。”--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 11:03 (UTC)[回复]

Wikipedia:扰乱到底该重定向至Wikipedia:扰乱性编辑还是Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,最好还是发起问卷调查广泛征求社群意见,就四个人说来说去解决不了问题,不能代表全体社群之共识。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 06:33 (UTC)[回复]

有的管理员不认为WP:扰乱=WP:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科日志一日志二。--Lt2818留言) 2021年10月6日 (三) 12:02 (UTC)[回复]

@Lt2818: 请您仔细检查一下链接,您提供的这两篇封禁日志封禁理由为“扰乱”,链接为WP:扰乱,重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 12:41 (UTC)[回复]
被封禁者的编辑显然都不是WP:POINT,所以有以上推论。--Lt2818留言) 2021年10月6日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
@Lt2818: 非常感谢您的指证。封禁日志Special:Redirect/logid/10045779对应的封禁告示User talk:張棋荏#2020年10月提及的“滥用编辑权限”这一封禁理由就使用了Wikipedia:扰乱性编辑的链接,可见封禁日志Special:Redirect/logid/10045779所称的“扰乱”应指Wikipedia:扰乱性编辑。这恰恰证实了管理员Xiplus声称的“我們已經定義‘擾亂’就是‘不要為闡釋觀點而擾亂維基百科’”只能代表其个人观点而非社群共识。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 13:37 (UTC)[回复]

上面的讨论过于长篇累牍,现在尚未参与讨论的用户看起来可能不太方便。本案问题在于: ① Wikipedia:扰乱(无论标题繁简)应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑还是Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科? ② Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科作为封禁理由应显示为“為闡釋觀點而擾亂”还是仅仅“扰乱”二字?

问题①,我的回答是Wikipedia:扰乱(无论标题繁简)应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑,因为这两个标题从语义上讲可泛指所有扰乱性编辑,未限定扰乱性编辑的具体情形,属于全集概念。Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科标题就限定了扰乱性编辑的具体情形——以阐释观点为目的,属于子集概念。那么将Wikipedia:扰乱这一全集概念的标题重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科这一子集概念的页面显然不合逻辑,合乎逻辑的做法应为将Wikipedia:扰乱这一全集概念的标题重定向至同样属于全集概念的Wikipedia:扰乱性编辑,因为两者同义,同义词重定向显然合乎逻辑以及维基百科对重定向的规定。

问题②,我的回答是Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科作为封禁理由应显示为“為闡釋觀點而擾亂”。同样逻辑“扰乱”从语义上讲可泛指泛指所有扰乱性编辑,未限定扰乱性编辑的具体情形,属于全集概念。