维基百科:互助客栈/其他

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-braindump.svg

本页讨论與維基百科有關的话题,但不包括新闻方针技术求助條目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识,请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應,並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題,請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 動議禁止用戶頁及用戶討論頁使用index 34 15 AINH 2021-09-03 14:23
2 關於部分詞彙的翻譯(續) 18 7 Tranve 2021-10-15 21:08
3 限制IP以及新用戶大量刪除或大量添加或移除內容 19 12 中文維基百科20021024 2021-10-16 17:01
4 請問优良条目的刊登日期 7 5 Shizhao 2021-10-08 10:42
5 WMC準備啟動新站建設 20 13 Fire-and-Ice 2021-10-16 17:09
6 A/B test for New Discussion Tool 2 1 Whatamidoing (WMF) 2021-10-08 06:49
7 如何刪除一個維基專題? 6 4 Milkypine 2021-10-12 15:13
8 Huggle的字型大小 1 1 華山初心 2021-10-09 00:09
9 代申诉 3 3 Tigerzeng 2021-10-09 11:47
10 電視台出版周刊、圖庫、網站、youtube官方頻道是否屬可靠來源? 5 4 Mewaqua 2021-10-11 12:52
11 假如有很簡潔扼要的方法能解決繁簡轉換問題,是否有必要特地使用複雜的手工轉換標籤? 16 9 Kanashimi 2021-10-15 04:30
12 呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜 135 12 Uranus1781 2021-10-16 15:17
13 包青天 (1993年電視劇)條目如何修改? 1 1 LuciferianThomas 2021-10-11 15:19
14 逻辑系相关的词条的污染相关 1 1 Ericliu1912 2021-10-15 20:42
15 收緊AR使用限制 9 4 AINH 2021-10-16 20:09
16 Wikipedia:管理员布告板/3RR 2 2 Ericliu1912 2021-10-16 20:00
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

動議禁止用戶頁及用戶討論頁使用index[编辑]

經公示後後移交phabricator,在完成前不予存檔-某人 2021年9月3日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

原标题为:動議設立AF禁止用戶頁使用index及DISPLAYTITLE

現在用戶頁默認是no index,但用戶可以使用魔術字手動令頁面變成index並偽裝成條目,故動議設立AF禁止用戶頁使用index及DISPLAYTITLE。此動議在用戶頁改為no index時已有提出過但不了了之-某人 2021年7月25日 (日) 05:51 (UTC)[回复]

这玩意好像推过,但还是无疾而终。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年7月25日 (日) 07:37 (UTC)[回复]
之前有想过禁止使用DISPAYTITLE,因为看到有人在用户页故意模仿出正式条目的样子,而内容如果真的放到条目是会被删掉的。不过马上想到,也有人会在用户页做一些恶搞页面,或者有其他合理的需求,需要不显示原本的标题,所以感觉这样也不太行。--Tiger留言) 2021年7月25日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
Sanmosa和我的用戶頁也用了displaytitle,如果這樣禁制,可能影響很多用戶。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年7月25日 (日) 10:48 (UTC)[回复]
  • 经搜索DISPLAYTITLE(使用/\{\{DISPLAYTITLE(.+?)\}\}/),共1,140条结果。--安忆Talk 2021年7月25日 (日) 10:55 (UTC)[回复]
    INDEX只有三十几条。MetaWiki貌似也没禁止索引,可有人愿意讲讲本站禁止User空间索引的历史原因?--安忆Talk 2021年7月25日 (日) 11:02 (UTC)[回复]
    @AnYiLin:见Wikipedia_talk:用戶頁#需不需要在Template:幽默加上魔術字?-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 13:58 (UTC)[回复]
    Wikipedia_talk:用戶頁#NOINDEX全体User:空间-某人 2021年7月25日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
    燃灯提完提案就隐退了,然后就没人管了-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 14:13 (UTC)[回复]
    看了一下两位发的。以下仅是观点:我觉得一刀切不好,用户空间不排除有需要搜索引擎收录的情况,默认NOINDEX+手动INDEX比较合适,不知道可不可以弄一个“可被索引的用户页”的分类;禁止DISPLAYTITLE感觉意义不大,{{NoteTA}}也可以做到类似效果,还有不可忽视的一点是这个魔术字使用人数太多了…--安忆Talk 2021年7月25日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
用戶空間在哪一個平行世界有需要被搜索引擎收录?-某人 2021年7月26日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
有理,即使真有需求但也无太大必要。那我改为支持禁止INDEX。--安忆Talk 2021年7月26日 (一) 04:16 (UTC)[回复]
那個貌似沒下文-- Sunny00217  2021年7月27日 (二) 10:50 (UTC)[回复]
另,Category:已索引页面-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 14:18 (UTC)[回复]
  • 支持禁用INDEX,但DISPLAYTITLE使用人數不少吧,可能要斟酌一下。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會LEP 2021年7月26日 (一) 07:05 (UTC)[回复]
  • 支持禁用INDEX,最近就有案例。至於DISPLAYTITLE影響到很多頁面,不贊成。—Jane ·· 2021年7月26日 (一) 13:31 (UTC)[回复]
支持禁用INDEX。--DreamerBlue留言) 2021年7月28日 (三) 03:14 (UTC)[回复]
支持禁用INDEX。不過如上方所言,DISPLAYTITLE使用的人很多,真的要禁用的話我會儘快移除。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
(-)反对__INDEX__的意义是允许搜索引擎检索。搜索引擎是Google那种搜索引擎。用户是否愿意被Google检索是他们的自由。用户页被Google检索到底哪里侵犯到维基百科了?请勿侵犯自由。--Gqqnb留言) 2021年8月28日 (六) 16:10 (UTC)[回复]

既然共識很明顯一面倒支持禁用index而反對禁用DISPLAYTITLE,那麼就改為AF只禁止使用index,公示七天後申請建立-某人 2021年7月31日 (六) 11:12 (UTC)[回复]

禁用index可以直接到phabricator申請設定,不需浪費AF資源。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
另外是否包含user talk空間請指明。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 13:42 (UTC)[回复]
@AINHXiplus:現修改動議為「動議禁止用戶頁及用戶討論頁使用index」,特此通知,還請確認。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 01:48 (UTC)[回复]
同意-某人 2021年8月1日 (日) 11:53 (UTC)[回复]

建議建立一bot刪除現有index--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年8月2日 (一) 05:43 (UTC)[回复]

這樣公示有和沒有一樣嘛,如果不建立個可以自動刪除用戶頁及其討論頁的bot,偷用了不說可能又不知道,所以建立個可自動刪除的bot才是真的,過濾器也行,如同沙盒那樣可自動清理。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月4日 (三) 22:17 (UTC)[回复]
@Z7504:設AF或bot的話可以在提案通過後才轉WP:VPTSANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:46 (UTC)[回复]
@XiplusZ7504:phabricator是令index在用戶空間失效還是直接強制不可在用戶空間加入?-某人 2021年8月8日 (日) 23:22 (UTC)[回复]
@AINH:失效,就跟條目使用noindex無效一樣,這樣就夠了吧?反正無效,就不需要管別人加或不加了吧。--Xiplus#Talk 2021年8月9日 (一) 01:06 (UTC)[回复]
@EmojiwikiZ7504:見上-某人 2021年8月10日 (二) 10:53 (UTC)[回复]
你們直接用過濾器比較適合吧?這道理應該和在條目加入不可靠(垃圾)來源相同才對。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月10日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
但其實直接讓它無效也不用多編輯去刪他比較好一些?-- Sunny00217  2021年8月11日 (三) 13:58 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

本章節暫時不存檔。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

關於部分詞彙的翻譯(續)[编辑]

本討論接續Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年6月#關於部分詞彙的翻譯,內文轉自translatewiki.net由Lakejason0發布的討論「关于通用术语表的部分错误的建议和部分条目相关疑问」 https://translatewiki.net/wiki/Thread:Portal_talk:Zh/关于通用术语表的部分错误的建议和部分条目相关疑问

Sincerely,

Winston Sung留言) 2021年9月11日 (六) 17:13 (UTC)
Fandom ZH Community Central Admin[回复]

註:部分討論已整併存檔至Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年6月#關於部分詞彙的翻譯

關於zh-hans/zh-Hans-CN中account的翻譯[编辑]

  • 原文:account
  • 当前zh-Hant使用的翻译:帳號(已确认)
  • 当前zh-Hans曾使用的翻译:
    • 帐户
    • 账户
    • 帐号
    • 账号

由于当前翻译不一致,故在此希望各位能提供意见。--Winston Sung留言) 2021年9月17日 (五) 17:41 (UTC)[回复]

「帐号」或「账号」均可,但如果想統一譯名的話,那就自然是前者。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
的本字,用之有合理之處。調了下Windows 11與本人的中國大陸產手機,簡體也用的帐。--紺野夢人 肺炎退散 2021年9月20日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
@Yumeto:您的解释似乎只限台湾(甚至更有可能仅限台湾岛内,连澎湖金门马祖太平岛都不能适用),两字在大陆及欧洲华人圈内仅限会计学可以混用,前者多专用于纺织物或印刷相关(XX布、XX本……),后者则常用于金融、公务及普遍文字内容。( 囧rz……百度结果我向来不看,单独搜两字直接爆满“结果约100,000,000个”),Bing上单独搜两字 site:.cn,705,000跟2,180,000条结果相比,我都不知道后者甩前者几段第五大道了。
手机、电脑系统用字问题牵涉谷歌和微软,就目前老美对华日趋强硬鹰牌的现状下,这两家公司的系统开发部门指望有几个大陆血统的员工呢?想必大半的华人员工祖籍基本港台新马菲居多吧,基本可以肯定对大陆用词半知不解。由于当下疫情影响很难劝说两家公司改变有关做法,我打算先劝说一些对华还很友好的阿尔斯通、特斯拉等改变两字取舍问题,待国门放开后再设法择机访问两家公司总部当面讨论该等事宜。--Liuxinyu970226留言) 2021年10月13日 (三) 15:42 (UTC)[回复]

關於zh-hk/zh-Hant-HK中account的翻譯[编辑]

  • 原文:account
  • 目前zh-Hant使用的翻譯:帳號(已確定)
  • 目前zh-HK曾使用的翻譯:
    • 賬號
    • 帳戶
    • 帳號
    • 戶口

由於目前翻譯不一致,故在此希望各位能提供意見。--Winston Sung留言) 2021年9月17日 (五) 17:41 (UTC)[回复]

  • 建議一併討論是否使用戶口一詞,這個在港區沒有意義衝突。--Liuxinyu970226留言) 2021年9月20日 (一) 00:36 (UTC)[回复]
    容易誤轉,不建議用「戶口」。「帳號」或「帳戶」均可,但如果想統一譯名的話,那就自然是前者。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
  • 避免分裂用語就是,帳號較佳。不過比較常在mw介面看到賬號 -- Sunny00217  2021年10月3日 (日) 10:16 (UTC)[回复]

關於各變體中wikitext的翻譯[编辑]

  • 原文:wikitext
  • 曾使用的翻譯:
    • wiki文字/wiki文本
    • wiki代碼/wiki代码
      • 註:因wikitext屬標記式語言,故「代码」不轉換為「程式碼」。
    • wiki語法/wiki语法
    • wiki語言/wiki语言

注意:此討論不影響「wiki markup language」譯為「wiki標記式語言」/「wiki标记语言」。


由於目前翻譯不一致,故在此希望各位能提供意見。--Winston Sung留言) 2021年10月12日 (二) 14:53 (UTC)[回复]

  • 大陆这边倾向于(+)支持“wiki文本”,港台不好说。--Liuxinyu970226留言) 2021年10月13日 (三) 15:00 (UTC)[回复]
  • 在下主要的顧慮是「wiki文字」/「wiki文本」有誤解為wiki內之文字的問題,且「wiki文字」/「wiki文本」此翻譯在Fandom/Gamepedia/Wikia中文基本上已不再使用。--Winston Sung留言) 2021年10月13日 (三) 17:32 (UTC)[回复]
  • 我希望直接用wikitext。我认为wikitext本身既然是专有名词还是保留不翻译为妙。我举个例子,如果专有名词要翻译的话,gitignore是不是要翻译成“Git忽略”?EditorConfig又是否要译成“编辑器配置”?如果这样的话,专有名词变成了普通名词,反而引起误会。--Tranve () 2021年10月14日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
    补充一句,如果有人想用“用惯了”来反驳我的话,我是不能苟同的。我认为译名标准化本身就会破坏掉一部分习惯。总之期待大家的意见,谢谢。--Tranve () 2021年10月14日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
    gitignore是标签名,自然不能翻译,后者翻译成编辑器配置我倒支持,毕竟VisualEditor都翻译成可视化编辑器了。--Liuxinyu970226留言) 2021年10月15日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
    我记得今年六月份@Shizhao曾经把一些翻译从wiki文本改为wikitext的,请问Shizhao可以征询一下您的看法吗?--Tranve () 2021年10月15日 (五) 13:08 (UTC)[回复]

限制IP以及新用戶大量刪除或大量添加或移除內容[编辑]

我在想是否可以嘗試撰寫過濾器限制IP或新用戶大量的添加或刪除內容,尤其是現在X43 LTA一直在搞事情然後浪費社群成員的時間處理。當然限制多少,如何限制等是可以討論的。我的建議是 page size difference >=9000 就禁止,然後 page size difference >=3000就標記。--1233 T / C 2021年9月25日 (六) 12:41 (UTC)[回复]

  • 我个人觉得这样的过滤器没什么意义,难道把diff size限制了LTA就不会破坏吗?该回退还是要回退,diff size比较大还能卡破坏者的网速瓶颈,减少破坏数量[開玩笑的] --维基续命师RegEdit 2021年9月25日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
  • 警告寫清楚、提供明確解決辦法的話(+)支持--拒食木瓜。〉 2021年9月26日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
支持,最近持續有破壞者在條目中加入大量破壞性内容。--Newbamboo留言) 2021年9月26日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
X43的破坏非数学专业真的很难对付,我这数学一塌糊涂,根本看不出来他是在破坏数论还是建设数论。
我也倾向限制,但限制后他可能鬼崇破坏,也不好对付--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月27日 (一) 03:47 (UTC)[回复]
附議有關提議,傾向可附設框架便利週期檢視相應安排之利弊,以適時調整不同策略。--約克客留言) 2021年9月28日 (二) 10:01 (UTC)[回复]
原則(+)支持,此外想請問能不能把Template:NotabilityTemplate:Delete之類模板加入限制以防堵Wikipedia:持续出没的破坏者/User:离心力青蛙?--迴廊彼端留言) 2021年9月28日 (二) 13:24 (UTC)[回复]
  • (-)反对禁止IP用戶作出大幅度編輯,WP:IP用戶都是人,不應禁止IP作出合規格編輯。但(✓)同意可設過濾器標籤相關編輯。--Sun8908 2021年9月28日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
  • (-)反对,Sun8908說的有道理,本身新用戶或ip用戶大量刪除或新增內容就能引起注意,為了X43一個人而去阻擋願意建設維基百科的新用戶和ip用戶完全就是弊大於利。另外可以按照迴廊彼端提到的限制IP加入Template:NotabilityTemplate:Delete。--中文維基百科20021024留言) 2021年9月29日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
    • (!)意見可以設立東西防LTA:FROG難道就不能設立東西防LTA:X43?是想看數理學理類條目被LTA摧殘殆盡??-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月29日 (三) 13:21 (UTC)[回复]
      那就延長數理學理類條目半保護期限,或者永久半保護?你經常抓X43,應該知道哪些條目容易被他盯上。1233提出的方案打擊面太大,讓所有的條目、IP和新用戶都被波及。--中文維基百科20021024留言) 2021年9月29日 (三) 13:53 (UTC)[回复]
  • 這個限制不只能防X43,也能擋掉Wikipedia:持续出没的破坏者/User:蘇俞安的部分編輯(亂刪、把A條目大量複製到B條目)。此外Special:标签裡已有「清空页面」這個標籤標示「新用戶大量刪除或清空頁面」,或許也可為「新用戶大量增加內容」設置類似標籤?--迴廊彼端留言) 2021年9月30日 (四) 02:51 (UTC)[回复]
  • (+)支持:有些新帐号,可能只是小号,并不是新手。 --Kethyga留言) 2021年10月3日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
  • (+)支持:路經此地,敝人斗膽表達個人看法,文略冗長請見諒,先說結論:個人支持對IP用戶進一步施加一定程度之編輯限制。
此舉對於反破壞和對抗LTA的好處,已有些許關注並對戰了解LTA之站友提及,故不贅述。而對於《IP用戶都是人》該篇論述之觀點主張,個人認為除著重在註冊用戶對於IP用戶理想上應具有「尊重和平等」之觀念心態,也涉及所謂「註冊帳號 VS 使用IP」以及「權利 VS 義務」之辯證關係。
在善意貢獻且未造成混淆和擾亂的前提下,用戶以何種形式進行編輯本屬個人自由,然而實務上即便「IP用戶」亦如同「註冊用戶」有義務遵守站內規範,且所享權利(或權限)確實有別,惟竊以為該篇論述未提及的兩者間極大差異在於:IP用戶違反站內規範甚至惡意擾亂的「沉沒成本」遠低於許多註冊用戶,尤其在註冊用戶費心經營自己的帳號,不論在累積紀錄、爭取榮譽和社群信任、申請站務相關權限、經營人際關係乃至出任管理人員等方面,甚至隨著時間和編輯經驗日積月累,資深用戶保有的良好信譽和聲望亦為其參與站內活動珍貴的無形資產,這一切皆有賴於註冊用戶平時遵守站內相關規範並努力維持良性活動。
相對而言,IP用戶即便違反站內規範甚至遭封禁,只要他們不打算在站內扎根經營,對社群活動也毫無興趣,他們根本就無所牽掛或忌憚,最後有心破壞者甚至可以肆無忌憚,亦大幅提升管理人員等志願用戶們對於平台和條目的維護成本。這部分的差異顯而易見。
就在下看來,在彼此尊嚴和意見表達平等且符合文明精神的前提下,即便「讓註冊用戶和IP用戶享有的權利差異極大化」也是理所當然的事。許多線上平台和網站對於使用者的權限都會有明顯差異性的設計規劃,甚至連理論上應該懇求使用者自掏腰包註冊加入會員的商業平台亦如此,原因不外乎就是權利和義務(或投入程度)的差異,而更重要的一點在於「提供誘因以推廣使用」。
如果今天註冊會員不享有明顯的利益和好處,用戶何必花費時間、心力甚至金錢加入會員?反之,如果不註冊會員能享有的權利差異也不太大,基本需求皆可滿足,又何必加入平台?更何況維基百科平台的用戶通常本屬無償參與和勞動,若欲持續推廣使更多人願意加入編輯貢獻、參與相關活動的行列,長遠來看這部分或可有所考量。
此外,反過來講,正因使用者註冊以後有心「經營帳號」,自此其在站內投入的所有付出和貢獻皆成為其沉沒成本(這應該也是許多用戶一旦遭逢帳號變故難以承受之重),而有些用戶想進一步努力爭取更多榮譽成就和權限,自然而然會更加用心維護其信用和名譽,當然也會傾向避免破壞或擾亂等負面或不當行為。就此而言,竊以為也可以說提倡使用者盡可能註冊帳號是「希望或鼓勵其配合站內規範」,而限制IP用戶的部分權利亦為同理,只是採取反向作法罷了。
附帶一提,多數用戶當初在註冊帳號前使用IP進行編輯,個人揣想認為通常應該是偏向「淺嚐輒止」,比如敝人就是如此,也就是先試著做點小編輯、小修改,再開始寫點文句,摸索一陣之後覺得有點趣味了才註冊帳號,開始做更多編輯,應該比較少有用戶一開始就直接用IP進行大量編輯甚至建立一堆條目,就算有亦絕非多數使用者。簡單講,想參與更多用戶活動和擁有進階權利,就麻煩不吝考慮註冊帳號吧。
凡此種種,敝人支持研擬相關限制措施,並認為就積極面而言,社群若有餘裕和心力,將來可嘗試進一步持續思考如何合理合規地在有利於社群福祉的前提下,提高願意參與編輯的人們註冊甚至經營個人帳號之意願。--Kriz Ju留言) 2021年10月5日 (二) 19:50 (UTC)[回复]
您第六段提到「若欲持續推廣使更多人願意加入編輯貢獻、參與相關活動的行列」,但是限制IP編輯這一行為本身就阻擋了一批人貢獻和編輯維基百科。只要願意貢獻,就沒有必要區分你是註冊用戶還是IP用戶。來維基百科就應該放棄計較「我有多少權益」這種想法。另外葡萄牙語維基百科自從禁止IP編輯後,總編輯數和每小時編輯數量都有所下降,雖然他們的報告顯示出管理員反破壞次數減少,但潛在的阻擋IP編輯造成的內容流失這在報告中是看不出來的。--中文維基百科20021024留言) 2021年10月5日 (二) 23:35 (UTC)[回复]
  • 閣下可能有點小誤會了,敝人並不是說禁止IP用戶們貢獻,而是希望引導或鼓勵原本就存在的這些人註冊帳號進行更多投入和貢獻;亦即他們既然本來就已經開始參與了,為何不試著吸引他們進一步加入社群呢?他們既然願意花幾個小時開始摸索編輯,既有心有能甚至有時有閒,為何不鼓勵他們直接註冊帳號甚至深度參與?
至於您提及的葡萄牙維基百科狀況敝人不甚了解是指「限制」還是「完全禁止」IP用戶編輯,不過既然潛在流失難以估計,個人倒認為流失的部分也可能是剛好阻擋的破壞或非建設編輯之類,而且葡萄牙版維基百科若僅貿然完全禁止,而無任何相關配套措施,那恐怕是當地社群自己思慮不周之處了。
閣下所言甚是,敝人亦感認同,我也知道只要提及「權益」之類的字眼,或有站友會感到一定程度的敏感,畢竟會來這裡參與編輯或貢獻的人多少都帶有公益和無私等一定程度的社會理想性,沒人希望這裡摻雜太多複雜甚至銅臭味之類的社會化因素;然而敝人倒不認為提及權益一事就意味「必須計較或放棄什麼」,而是竊以為吾人必須正視某些現實問題。
在這裡敝人再斗膽試圖挑戰一個觀念:亦即所謂的「現實生活充實」。就個人來看,這是個相當弔詭的觀念,因為這似乎意味著:只要你現實生活充實,就有可能放棄參與維基百科;而你若能參與維基百科,是否意味著你在現實生活中若非無事可做,就是非得放棄什麼「更充實的生活成分」呢?如果人們是因為生活充實或找到其他重心就放棄參與編輯,那請問在此之前代表什麼?又或是找到其他重心自然就很可能會取捨放棄呢?
我的意思是,雖然維基百科本為供眾人自由參與的社會或公益計畫,人們也可以因為各種原因自由選擇參與或離開,包括生涯規劃、生活狀態或生活重心的改變等,但人們既然可以因參與各種其他公益活動或社會事業而感到「現實生活充實」,為何維基百科不行又或者編者們會不時試圖在這個觀念上與現實生活或其他社會活動做出區隔呢?人們難道不能因參與維基百科活動而感到「現實生活充實」嗎?
在我看來,兩者理應可以並行不悖,但我們不時可以看到有資深或優秀的站友或管理人員選擇離去,有可能是自然淡出、不活躍或自願離職,亦有站友苦惱編輯或站務人力始終難以有效培育或充實;竊以為吾人可試圖思考的是:為何多數人不願參與編輯?為何通常總是老面孔留下或逐漸流失,而非新面孔或新血自願持續加入?為何即便已獲得站務管理權限、看似某種程度「大權在握」、擔任管理幹部的資深人員,或累積豐富經驗的優秀資深編輯可能在「現實生活充實」後就可能選擇離開呢?維基百科和「現實生活」中其他事情比起來難道就這麼缺乏吸引力嗎?維基百科只是現實生活的「雞肋」嗎?
以上問題是個人認為各地社群乃至基金會理應長遠思考的問題,不是「非得如何不可」的問題,而是「怎樣或許可以更好」的問題,這是任何社會或公益事業皆應有效思考的問題。尤其既然已盡可能杜絕商業化且非營利性質,那麼難道僅憑眾人的善意和無私貢獻就保證能持續發展嗎?勢必得有各種其他動機、群體和資源的投入,以確保社會或公益性計畫得以持續營運;否則基金會為何要募款?為何有政治觀點或廣告訊息宣傳的試圖存在?個人會覺得很多時候,在不違背初衷、精神和相關規範的前提下「適度順應人性」可能比「挑戰人性」更合情合理且有可為,而且其他可能的益處敝人前已提及,端看如何取捨爾。
以上為敝人一己之見作為交流分享,供參。--Kriz Ju留言) 2021年10月6日 (三) 14:15 (UTC)[回复]
我已經養成了看到什麼就寫什麼的習慣,寫的內容大多都是來自現實生活中的所見所聞。相對於打遊戲、看電視劇、刷抖音(不知道某些人的現實生活充實是否是上述行為),個人覺得還是投入維基百科比較更有意義些,畢竟我在維基百科上的編寫是留有痕跡的,未來能回憶,自己寫的條目還能看看。當然工作和學習肯定是擺在第一位。--中文維基百科20021024留言) 2021年10月6日 (三) 15:36 (UTC)[回复]

請問优良条目的刊登日期[编辑]

現在是日期隨選嗎?剛剛看了一下有人穿越大半個一月在二月建立存檔。如果日期隨選是可以的,那我就按自己喜好把Wikipedia:优良条目/胡薩維克_(歌曲)加在我想加的日期了 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月29日 (三) 07:40 (UTC)[回复]

个人不支持这样做,但还没到反对、有意干预的程度,除非有人改变已有项目位置。--7留言) 2021年9月29日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
(節刪)我記得先前有討論該怎麼放,雖然最終結果是甚麼我忘了,但我記得不可以自訂日期,如果是避免類型重複相隔2~3還可以接受,但橫跨1個月,這樣沒有問題嗎? --Loving You Is A Losing Game 2021年9月29日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
我只是说明立场,入选以后只要是空白位,他选哪个我不会干涉,比如你要是放到2030年4月4日,我不会管,别人就不知道了。--7留言) 2021年9月29日 (三) 11:58 (UTC)[回复]
Wikipedia:首頁/優良條目展示報告中可以看到有的條目上了不止一次的首頁,甚麼樣的情況下條目才能上第二次首頁?-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月29日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
没有没上过首页的条目的话,就会轮展最久的条目--百無一用是書生 () 2021年10月8日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
我覺得只要當時位置還是空白的就行。別搶別篇條目的位置就好。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月30日 (四) 00:48 (UTC)[回复]

WMC準備啟動新站建設[编辑]

WMC成員建立了一個QQ群,討論新站建設[1],有意與本站分庭抗禮。--中文維基百科20021024留言) 2021年9月29日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

这关维基百科什么事吗?--7留言) 2021年9月29日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
這當中有些人是維基人,並不是一點關係都沒有。--中文維基百科20021024留言) 2021年9月29日 (三) 14:21 (UTC)[回复]
O?那维基人可能在学校上学,企业上班,市场买菜,湖边散步钓鱼,要不要把他们涉足的所有学校、企业、市场、湖都拿来讨论一下?--7留言) 2021年9月29日 (三) 15:46 (UTC)[回复]
我能想到的不利影响有三个。其一是实质性分散编者人力,不利于维护;其二便是可以正大光明在墙内当中文维基百科的“李鬼”,造成形象损失并引发普通民众的不正确认知;第三就是当官的看到墙内有运作模式基本一致的替代品之后,对正版网站的封锁力度可能加大,甚至或许对参与访问、编写正版的公民的处罚力度加大。--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:21 (UTC)[回复]
已经有百度百科和互动百科了。。。还有新版的中国大百科全书也快出了(我还写了一个条目,捂脸)--百無一用是書生 () 2021年9月30日 (四) 01:56 (UTC)[回复]
我觉得一、二项倒是有利影响。一是“一别两宽,各生欢喜”,减少了人员冲突,内容却可相互借鉴;二是自由版权项目本来就欢迎分叉,此举能光明正大地把维基百科带到墙内,虽然会经过审查,但只要坚守维基百科的一些原则,至少强于百度百科之流。--Lt2818留言) 2021年9月30日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
@Shizhao: 根据WMC的声明自由版权是他们会坚守的原则,而这点百度百科和互动百科都没有。我估计通过机器人刷各类主题(例如人大代表、政协委员、全国脱贫攻坚先进个人等等)都能造出几十万个中国大陆相关条目。如果还不够的话把中国大陆所有公司都建成条目也不是不可能。--GZWDer留言) 2021年9月30日 (四) 07:50 (UTC)[回复]
建就建呗,毕竟繁简分家硬fork都说了这么久了,居然以这样的方式推进了,而且如果符合授权要求的话,又不是不行。 囧rz……——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月30日 (四) 02:19 (UTC)[回复]
(!)意見}強烈建議留意或討論本案之各維基人等,可一併檢視本編上方所提之,有關司法管轄區法院正可影響版權體系之可能性。分站活動如進一步於特定司法管轄區層面,以該區部分「法理」層面造成分割維基「標的」權益之情況、同時冠本地站點為虛假網站等可能發展下,必要預設有進一步研判與共議之可能性。此為本編暫時獨立提出意見供社區參考之。——約克客留言) 2021年9月30日 (四) 03:19 (UTC)[回复]
我没太读懂上面约克客的意见,哪位能用现代标准汉语解释下…约克客有提到冠名问题(大概),“维基百科”在大陆也是注册商标[2],不会有人傻到去随便用的。--安忆Talk 2021年9月30日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
如果約克客用粵文發表我倒是能看懂一些。話說您有參與到WMC新站建設嗎?--中文維基百科20021024留言) 2021年9月30日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
没。虽然据说PHP天下第一,但我是丝毫不会。--安忆Talk 2021年9月30日 (四) 04:30 (UTC)[回复]
誠如安憶閣下所言,可涉及站域專利詮釋問題。--約克客留言) 2021年9月30日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
不要叫维基百科就好。如果那个站没有墙肯定会分走大量中国大陆的流量。--GZWDer留言) 2021年9月30日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
(+)强烈支持他們的這項行為,只要他們不要試圖混淆他們和維基百科之間的關係即可。對 WMC 而言,與其花時間參與和他們的理念違背的維基百科,不如自己創建一個百科全書的網站;對維基百科而言,激進的遊戲規則者和潛在擾亂者都跑到其他地方去了,這樣也有助於保持條目品質和社羣和睦。不過就牆內網絡現狀、他們的組織能力,以及國內對於民間組織力量的控制而言,我對他們是否能夠成立「大陸百科」、以及成立之後能堅持多久,深表懷疑。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月2日 (六) 11:10 (UTC)[回复]

如果两边的内容有互相交流,那么如何落实禁制呢? --Milky·Defer 2021年10月1日 (五) 10:12 (UTC)[回复]

@MilkyDeferWP:WMFBAN的説明是“此外,被實施全域禁制的個人不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論被禁制個人或他人是否認為這些參與行為有益,這些參與行為都因禁制而被禁止。被禁制的個人所做出的一切貢獻——不論是直接做出還是通過他人間接做出——都可被回退或移除,以落實禁制。”如果能夠證明zhwiki本地編者是在“被實施全域禁制的個人”的請求(或要求)之下進行編輯,那回退就是了,不能證明的話不用管就是了。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:07 (UTC)[回复]
  • 根据截图可以看出,U:Techyan是参与建设分站的主要人员之一,而该用户被全域禁制用户。不过我觉着社群其实不用管这事,维基百科本来就是CC协议开放版权的,只要署名就可以拿去随便用的。——BlackShadowG留言) 2021年10月11日 (一) 12:54 (UTC)[回复]
好!我想参与。Fire Ice 2021年10月16日 (六) 09:09 (UTC)[回复]

A/B test for New Discussion Tool[编辑]

Hello. 请帮助翻译至您的语言.

The mw:Editing team is building the New Discussion tool. This new tool was requested during the mw:Talk pages consultation 2019. You can turn on "讨论工具" now at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. It changes the "添加话题" button. It makes "添加话题" work more like the [回复] button. It has both visual and wikitext source modes. It will add your signature automatically.

The Editing team wants to test the New Discussion tool. Your Wikipedia helped with the study about the 回复 tool. That study was useful and had clear, positive results. They ask you to help again with a new test. They want to learn whether the New Discussion tool works better, especially for new editors. In the test, they will turn on the New Discussion tool for half of editors. They will not change preferences for the other editors. You will still be able to turn it on or off yourself in Special:Preferences.

The test will run for several weeks. It will probably start in November 2021. The results will be posted at mw:Talk pages project/New discussion. The test results will help Wikipedia editors and the Editing team decide whether the tool should be turned on for everyone.

If your Wikipedia does not want to participate in this test, please contact me as soon as possible. Thank you.--Whatamidoing (WMF)留言) 2021年10月7日 (四) 21:38 (UTC)[回复]

This is the same idea as Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年12月#A/B test for the Reply tool. This tool makes new ==Sections== instead of individual comments.--Whatamidoing (WMF)留言) 2021年10月7日 (四) 22:49 (UTC)[回复]

如何刪除一個維基專題?[编辑]

鑒於WikiProject:歌曲已不活躍,多數功能由WikiProject:音樂涵蓋,想問如何刪除該專題。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月8日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

歌曲專題應是音樂專題的子專題。若不活躍,棄而不用即可。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月8日 (五) 17:21 (UTC)[回复]
可還是會有人不小心用到(評級方面),想說能刪除就刪除。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月9日 (六) 13:24 (UTC)[回复]
可考虑重定向到母专题。——BlackShadowG留言) 2021年10月10日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
{{Historical}}。--路西法人留言 2021年10月11日 (一) 07:14 (UTC)[回复]
LuciferianThomas請問這該怎麼用?說明看不出來該將其加入至何處。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月12日 (二) 07:13 (UTC)[回复]

Huggle的字型大小[编辑]

請問Huggle可以把字調大嗎?若不能可以去那裡反應字太小?--南無地藏菩薩華山初心回復請Ping 2021年10月8日 (五) 16:09 (UTC)[回复]

代申诉[编辑]

某用户明显被误封,我可以代替他申诉解封吗?例如203.186.144.222讨论 | 貢獻)在维基媒体基金会添加WMF请求加入WIPO被中华人民共和国拒绝的消息(我没有相应的权限,看不到过滤器详情,但根据他的前一次编辑,我猜测是这样),被MediaWiki扩展插件“滥用过滤器”错误地封禁。--Txkk留言) 2021年10月9日 (六) 02:23 (UTC)[回复]

编辑已套用。不保证该次编辑符合方针,但确实是过滤器误判。解封用户要等管理员。 --Milky·Defer 2021年10月9日 (六) 02:51 (UTC)[回复]
完成--Tiger留言) 2021年10月9日 (六) 03:47 (UTC)[回复]

電視台出版周刊、圖庫、網站、youtube官方頻道是否屬可靠來源?[编辑]

存廢討論很多想保留條目都提出電視台周刊,例台視出品的電視周刊存於台視出品戲劇條目裡,或是圖庫、網站、youtube官方頻道以作為保留條目的理由,但有些人認為不算可靠來源,請問這些有共識嗎?--2001:B011:E008:1DBB:4089:F9CB:E3A:817D留言) 2021年10月9日 (六) 05:00 (UTC)[回复]

我覺得是可行的--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 06:48 (UTC)[回复]
與條目本身具有利益衝突,比如拍出該戲劇的電視臺的出版物就不能用於證明關注度,更別說YouTube頻道了。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月9日 (六) 07:23 (UTC)[回复]
但近期存廢討論保留用戶提出拍出該戲劇的電視臺的出版物、youtube 作為保留條目依據,管理員或非管理員都以保留結束討論,所以這有兩派說法?--2001:B011:E008:1DBB:4089:F9CB:E3A:817D留言) 2021年10月9日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
電視台自己的周刊、圖庫、網站、youtube官方頻道可以是可靠來源,但不是其電視節目的「獨立第三方來源」。--Mewaqua留言) 2021年10月11日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

假如有很簡潔扼要的方法能解決繁簡轉換問題,是否有必要特地使用複雜的手工轉換標籤?[编辑]

大家好。這邊在編輯冬季战争時,發現其實我們有很簡單的方法可以解決繁簡轉換:

原文
蘇聯空軍在整場戰爭中都緊握著[[制空權]]
手工轉換法
蘇聯空軍在整場戰爭中都緊握-{zh-hant:著;zh-hans:着}-[[制空權]]
更改文字法
蘇聯空軍在整場戰爭中都緊握着[[制空權]]

手工轉換法大概是現行維基百科所推薦的方法,然而這方法複雜,感覺不但會有許多類似的情況,還不利於機器語義分析。相形之下,更改文字法簡潔多了,也方便人類閱讀。假如就這種不更改就會產生繁簡顯示錯誤的情況,特別通融以簡單扼要的方法解決繁簡轉換問題,不曉得大家認為會有哪些顧慮?--Kanashimi留言) 2021年10月10日 (日) 07:02 (UTC)[回复]

我也覺得這樣比較方便。說實話,這跟刻意的繁簡破壞應該有差,很好辨別,不然也可以指定編輯摘要。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月10日 (日) 08:09 (UTC)[回复]
诶?原来这还是方针不允许的吗?我已经这么干了有段时间了(捂脸)--Milky·Defer 2021年10月10日 (日) 10:14 (UTC)[回复]
  • 理论上说“为了更简便的修复/避免错误的繁简转换而更改文字”可以视作繁简转换的正当理由(参WP:CST#勿手动转换条目繁简语句),不过可能会产生争议。Itcfangye留言) 2021年10月10日 (日) 11:37 (UTC)[回复]
  • 我认为这种理由不够尊重“不转换”,所以主张使用手工转换。--7留言) 2021年10月11日 (一) 10:46 (UTC)[回复]
  • 這邊發現手工轉換還可能造成參差不齊。例如上面舉的例子其實不夠完善,較完善的的確該使用{{}}裡面的-{zh-hans:着;zh-hk:着;zh-tw:著;}-。也就是說不同人可能就有不同的、有缺陷並且必須再修正的手工轉換修正方法。比較保險的應該採用更改文字法,或{{}}。然而假如正規使用這些文字轉換模板(包括簡繁轉換一對多列表、繁簡轉換一對多列表裡面所有的文字),猜測其中一些恐怕會成為使用率前百名的模板。如此恐怕會有前述效能問題。這或許不是偏好問題,而是技術性問題。--Kanashimi留言) 2021年10月11日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
  • 希望有其他管理員看看是否還有其他疑慮,否則就上面討論看來,似乎應該允許此類型修正?--Kanashimi留言) 2021年10月11日 (一) 20:23 (UTC)[回复]
    • 如果非要点名管理员的话,那我说一下。我记得以前是不时有见到或进行此类修改的,也没见有人提出异议,虽然我不知道近些年有没有其他讨论。{{}}这类模板,我觉得只有必要在上下文比较复杂的时候使用(具体例子没想到),而不是把每一个遇到的着/著字都改成模板。另外说一点,虽然对这个案例并不适用,以前大家会单独使用里面没有东西的-{}-来提示分词,然后让系统自动转换,好像现在这么用的越来越少了,而是更倾向于在-{}-里面具体指定需要的转换效果?(直接写或者用类似{{}}的模板)我提及这个是从标题的“簡潔扼要的方法/複雜的手工轉換標籤”想到的。Liangent留言 2021年10月11日 (一) 21:21 (UTC)[回复]
  • 作为(前)繁简转换维护者来说两句:简繁转换并不是一一对应的,大多情况都是一简对多繁,而像“著”和“着”则是一繁对多简。我觉得手工把“著”改为“着”,是符合Wikipedia:繁简处理#勿手动转换条目繁简语句中要求的“正当理由”的(因此,现有规则即允许这样做)。反过来的例子会更多,比如ref group用“註”而不用“注”,表示动词时用“幹”不用“干”等等。这些一多对应的文字,的确可以为常见组合增加转换规则,但我不觉得这个能覆盖完整,而且也不是所有情况都能加规则解决,比如<ref group="註"><ref group="注">。因此,遇到了这种毛病,手改没问题,提报一下看能不能安全地将其文字组合加进全局转换则是进阶要求。--菲菇维基食用菌协会 2021年10月11日 (一) 22:15 (UTC)[回复]
    同上。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
感謝各位的意見。感覺更改文字法應該可以算作共識了。--Kanashimi留言) 2021年10月13日 (三) 22:43 (UTC)[回复]
是否應該考慮明文寫入指引,作為案例?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月14日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
或許在方針裡一下比較好?--Kanashimi留言) 2021年10月14日 (四) 20:30 (UTC)[回复]

呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜[编辑]

WP:RSN多則討論於近日被暴力結案,強行以「共識不需一致同意」結案,然而,立場新聞有多達6位用戶不同意結案的「共識」(@Fran1001hkFkjMINQILuciferrrrrrr安憶:及我),但卻以多數人同意結案;而紐約時報作為結案的理據的公示更加是由連討論中提出的觀點是甚麼都搞不清楚的人提出(公示的語句說「這已經解決和平之上提出的反對理由」,但根本就不是我的反對理由),顯示某些人根本不關心提出的意見,只是想以人數「達成共識」,奪取話語權。請各位關注。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 12:03 (UTC)[回复]

PS. 你還能在討論中看到「大紀元是可靠,央視則是不可靠」、「中國的官媒不能和『民主國家』的官媒相提並論」等論調。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
我整理完第一節討論後,只覺得是一丘之貉。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 15:24 (UTC)[回复]
奪取話語權是最好笑的,不就一個輔助說明頁,又不是指引。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 16:34 (UTC)[回复]
從「不管反對意見,人多就行」一點與企圖奪取話語權無異。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:27 (UTC)[回复]

纽约时报的讨论中,仅阁下反对评为第四级的,且阁下的观点已由多名编者回应。根据WP:CON共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。。不认为本次结案有不妥。——BlackShadowG留言) 2021年10月10日 (日) 13:28 (UTC)[回复]

我覺得無論是以冗長討論強行結案WP:SNOW,保持原來評級;還是以無共識強行結案,保持原持原來評級,或者後半部討論不求「共識強制同意」結案,三個理由都可,理由不只一個,結案無所不可。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 15:14 (UTC)[回复]
BlackShadowG他在立場新聞中已ping過Fran1001hk和MINQI一次,但他們也沒有進一步回應。--Cmsth11126a02留言) 2021年10月10日 (日) 15:27 (UTC)[回复]

基本上Jhstriver或SIridiuM28等已仔細解釋過,大家都可以看到的。--Cmsth11126a02留言) 2021年10月10日 (日) 15:27 (UTC)[回复]

另外,這不是他第一次阻止總結了(理據1理據2)。--Cmsth11126a02留言) 2021年10月10日 (日) 15:30 (UTC)[回复]
  • 所謂暴力結案是對編輯們的誣衊,立場新聞及紐約時報的討論已分別有@SIridiuM28MewaquaTokisaki KurumiYangwenbo99Jhstriver:等多位編輯作出解說,這兩個討論分別在8月中及9月中起顯示被故意冗長辯論;指控立場新聞報道假新聞不行後,至上君又將視線轉移到有偏見,而不論主題媒體是否沒有偏見,惟可靠來源指引已明確可靠來源不要求沒有偏見;至上君同樣指控紐約時報有偏見及有假新聞,惟其拿出的一條2018年視頻已獲得最少五位或以上的編輯進行審視、直接回應及說明,並排除該報導是虛構的假新聞,至上君其後又以doctor挑剔視頻的用詞,而視頻的陳述是以General practitioner英语General practitioner,而這個用詞的差異會導致陳述「看病難」的報導主題變成一則虛構的假新聞顯然是不成立的,卻顯示 至上君拒絕抓住重點;至上君多次宣稱無共識是三級,若然其以不成立甚至是有違本百科指引的論據作冗長辯論,藉以產生意見分歧,致使討論以其宣稱的無共識三級結案,加之@Cmsth11126a02:指出在之前的討論也有相類情況,其行徑更需要社群的多加關注。--Uranus1781留言) 2021年10月10日 (日) 18:51 (UTC)[回复]
    Uranus1781又又又來歪曲其他人的話了。我甚麼時候說過「看病難」的報導主題是造假?一個真的主題裏面加入虛假資料誇大已經是假新聞!這就好比美國疫情嚴重,然後有一個媒體說「美國已經有一億人死於疫情」,美國疫情嚴重是不是真的?是。「美國已經有一億人死於疫情」是不是真的?不是。但你的邏輯就是「美國疫情嚴重」是真的,所以就算「美國已經有一億人死於疫情」不是真的也不是假新聞?
    為麼要挑剔用詞?因為「Doctor醫生」和「General practitioner全科醫生」完全不是一回事!尤其是中國內地全科醫生在醫生中的比例非常低,只有4.8%(由於中國內地比較偏好看專科醫生,但是這種事它當然不會提,因為他要是拿醫生總數出來不就穿幫了?),它只拿這4.8%的數字,刻意混淆兩者的差別,難道不是誤導?其實你也已經被它誤導,覺得「Doctor醫生」和「General practitioner全科醫生」是差不多吧?--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:59 (UTC)[回复]

在下重新建了立場新聞的讨论。也在关注此案。是否应该PING(|Fran1001hk|Fkj|MINQI|Luciferrrrrrr|安憶}} 再次确认诸位Wikipedia:可靠来源/布告板#参照第三級的定義--解釋第一次公示结果有否异议及理由?--Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 16:05 (UTC)[回复]

(-)強烈反对重建討論,討論已經結束。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月10日 (日) 16:25 (UTC)[回复]
谢谢,社群反馈很重要:在下重开讨论是:因为存在对本讨论是否是按多数人取得共识有异议,有多次移动, 应该避免编辑战, 考虑重新确认社群意愿(见:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立場新聞的來源是否可靠?)。 社群正在讨论 Wikipedia:互助客栈/方针#如何解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題?,但还没有有共识的客观判定标准,难以判定本次结案是否符合维基方针。欢迎建议的客观判定标准,帮助社群解决解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題。 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 17:36 (UTC)[回复]


(!)意見個人非常希望輪媒也能被暴力結案為第二級,不知道這樣您滿不滿意?--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月10日 (日) 16:21 (UTC)[回复]

假若是Sanmosa對無共識結案的說法,應該是3級。但是又似乎是2級較多。ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 16:30 (UTC)[回复]
保證你會被某幾人輪流回退。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:45 (UTC)[回复]
"假若是Sanmosa對無共識結案的說法,應該是3級。但是又似乎是2級較多。" 是这样的情况。 关键判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准, 对立場新聞,紐約時報,大紀元,央視,同样应用。 但对立场, 假若是無共識結案的說法(Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)),按现行方针,保持原评级,立场好像應該是4級。 --Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 00:08 (UTC)[回复]


是否可以在这里做如下公示@Fran1001hkFkjMINQILuciferrrrrrr安憶和平至上: @GhrenghrenBlackShadowGNewbambooUranus1781Cmsth11126a02: 或者在Wikipedia:可靠来源/布告板#立場新聞的來源是否可靠?(10月10日后继续)公示?

  1. 立场新闻讨论期间为:2021年6月15日- 2021年10月9日,四个多月。 4级派和反对派相互都不能说服对方。 任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决, 但是可以认为已经有了足够充分的讨论。
  2. 多数人用戶认为应该定为4级, “多達6位用戶不同意”只是占少数。 所以即使难以认定4级結案编辑定为绝大多数(绝大多数是多少的客观比例还没有定下来),从人数上讨论也至少是“无共识”(不能是定为三级)。
  3. 如果从人数上,讨论也是“无共识”, 按“Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級”立場新聞的可靠性評級不作變更(維持為第四級)。

作為當初參與制定Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引的其中一人,我認為有必要對第三級的定義進行解釋:「無共識」指的是從一開始就對來源的可靠性無共識,並在以後的討論亦如是的情形,而不包括先前已有共識而後來對來源的可靠性評級的更改無共識的情形(參Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤:「就算一致認為要作出改變,但不代表要作出改變。就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面,但若沒有共識如何作出改變,貿然改變可能十分擾民。」)。因此如果這裏的討論並未能對來源的可靠性評級的更改達成共識,其所產生的情況應該是立場新聞的可靠性評級不作變更(維持為第四級)。

——Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)

無共識,所以第四級,應該是已結案。ghrenghren回應請ping我,謝謝留言

--Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 20:11 (UTC)[回复]

有關Sanmosa的看法,我已經反駁;其實方針版也有人提出將第三級與無共識,我覺得可以,至少比保留過時的評級好。如果通過,我個人可以接受其為無共識一類。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:43 (UTC)[回复]
我覺得User:和平至上認為應該將《紐約時報》評為「第三級來源」已經為其他用戶的所謂「暴力結案」做法提供了很好的理由(「按照過往的評級標準,應該為第三級。--【和平至上】💬 2021年9月22日 (三) 13:36 (UTC)」)。--Mewaqua留言) 2021年10月11日 (一) 03:40 (UTC)[回复]
紐時於9月24日由@AINH:發出公示時有多少編輯支持第四級,又有多少用戶反對是第四級,到公示於10月2日通過時的情況有怎樣。已有不止一位編輯提到 至上君於討論中的手法,如以「有偏見」便稱是第三級,而這樣下去將令其參與並被其稱為「有偏見」的媒體都難逃以第三級或無共識結案,Mewaqua君亦在上方以 至上君於9月22日的陳述亦為印證;至上君要求以「有偏見」將紐時定作第三級時便稱「第三級不代表不能用,只是需要考慮是否具有偏見罷了」(9月10日),對此 Tokisaki Kurumi君在回應中表示「嚴格來說基本上美國的90%的報紙都有所謂的偏見(或至少,他們的某幾篇報導會有偏見),如果本例中紐約時報這種具有突出聲望的出版物因為偏見被定位總體三級,那麼可以預料到以後的討論中的美國報紙幾乎均可被認為是具有偏見的,恐怕均很難擺脫三級的結果,換言之,您(和平至上)正在嘗試將大多數的美國報紙定為第三級」(9月10日);不過,縱然 至上君於立場新聞強調「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」(9月6日),卻沒有於同頁的人民網、觀察者、星島、點新聞、CGTN的主題提述這個比假新聞危害更大的「有偏見」,究竟是該等媒體因為已有假新聞而不用提「有偏見」,還是於同頁的該等媒體真的是沒有任何偏見的中立媒體,只有立場和紐時才被其認為「有偏見」呢。--Uranus1781留言) 2021年10月11日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
AINH根本就不在意別人的意見,連公示裏的意見都是完全錯的,這叫公示?AINH和你們討論中的手法就是不管反對意見人多就行是不是?--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
還有不知道你是不是有失憶症,還是你就是故意想要誤導,「人民網、觀察者、星島、點新聞、CGTN」討論的結果大概是是第三級我已經解釋過,請你不要再裝失憶來含血噴人!--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:09 (UTC)[回复]
  • 至上君並沒有提供證據證明 @AINH:不在意別人的意見,從存檔可見 AINH君在發起討論紐時三週後才發出將會以四級及摘要文本的公告,翌日才發報正式公示七天,而且是在編輯們檢視 至上君拿出的2018年視頻並回應和解說之後,並於10月2日通過,而在公示於9月25日正式開始當天及10月2日公示結束當天有多少編輯支持四級、多少名用戶反對四級,至上君為什麼在此仍是要避而不答(在佈告板有問過,至上君卻在10天後該題結案存檔時都沒有回答兩者的人數)。--Uranus1781留言) 2021年10月11日 (一) 18:53 (UTC)[回复]
  • 請 至上君自行查閱佈告板,截至2021年10月10日,在人民網、觀察者、星島、點新聞、CGTN的主題討論中,至上君都沒有明確地指出這些媒體是否沒有任何偏見,「討論的結果大概是是第三級我已經解釋過」則屬答非所問並模糊化以轉移視線,並未交代該等媒體是否沒有偏見,正如 至上君提出無共識也是三級。--Uranus1781留言) 2021年10月11日 (一) 16:57 (UTC)[回复]
  • 至上君,或者用另一種問法,人民網、觀察者、星島、點新聞、CGTN,上述五個媒體,哪些是沒有任何偏見的中立媒體?--Uranus1781留言) 2021年10月11日 (一) 16:57 (UTC)[回复]

MINQI等人早就被ping過,他們有什麼新論點補充早就出來說,你ping他們他們也給不到新的論點。你再強行ping轟炸召喚他們與拉票無別,有刻意拖延時間之嫌。

另一方面 Mewa, Blackshadow, 某人, Cmsth, Uranus, Wetrace, Iridium, Rekish, Sanmosa, Luminoxious, Sammypan, 詩琳童, 悽悽慘慘戚戚, Gluo88, ghrenghren 等都表示過認為立場新聞是可靠來源或應保留第四級。亦有 葉又嘉等人沒明確表態但有對認為<=3一方的論據進行過反對,不計他們比例也已達七成,計上的話達八成,喝瓶至上的所謂不是大多數讓我極度懷疑你數學能力。

‘有關Sanmosa的看法,我已經反駁;’你所謂評級已過時所以需要改變的論調早已被我所反駁,之後更迴避我對你問題,故此無效。

在七成人都支持一方的情況下還強行說不夠達成共識,恐怕是在強行擾亂。 Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 07:11 (UTC)[回复]

MINQI封禁了,没反应是正常的,但是对话串太长了,比较懒所以才没ping全。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月11日 (一) 07:41 (UTC)[回复]
只不過整整8月到9月期間直到被封禁之前他都沒再回應過--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 07:46 (UTC)[回复]
七成確實不能算是共識,有甚麼問題嗎?你將認為是無共識的幾位也加入去充數我就不提了。至於你所謂的「反駁」,我應該已經建議過你在培養適當的閱讀理解能力之後再來參與討論。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:05 (UTC)[回复]
‘你將認為是無共識的幾位也加入去充數我就不提了。’請問是哪些人?上面的確是有些人覺得是無共識,但他們就是覺得正正是因為無共識才要保留第四級啊,請你指出我搞錯了哪些人的取態謝謝。
‘我應該已經建議過你在培養適當的閱讀理解能力之後再來參與討論。’那請你用一兩句精簡語言概括你對Sanmosa的反駁,以免我誤解了你的東西--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:12 (UTC)[回复]
‘共識不強求一致同意。理想情況下,共識不會存在任何反對意見;但假如無法實現這點,共識應採納多數人的意見。’也請你注意注意。--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
你來斷章取義?是當我是沒看過方針?還是覺得現在可以隨便選擇對自己有利的方針句子了?「共識應採納多數人的意見」後面的一句「並和重要少數的意見作出適當妥協」就被你刪得乾乾淨淨了?WP:GAMETYPE#3。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:22 (UTC)[回复]
既然如此,就應建基於多數人的意見(第四級)上,再加點限制,你作為少數一方還想用你們(第三級)的說法來做共識的基礎?--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
所以我不是說無共識?--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
另外請你清楚指出我哪幾位拿來充了數了? Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
@和平至上: 另請你回答,好讓我改正錯誤,否則這有誣衊之嫌--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 14:08 (UTC)[回复]
我是說「將認為是無共識的幾位也加入去充數」,你自己不知道誰只是說無共識?--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 17:57 (UTC)[回复]
你將認為無共識(甚至沒有參與討論)的人加入來說有七成人同意,所以是有共識,不覺得是在充數?因為加了覺得無共識的人之後達到七成,所以是有共識?無共識要如何處理是後話,但請你不要將只認為無共識的人加入到共識的處理之中!--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 18:36 (UTC)[回复]
@和平至上你清楚指出我哪幾位拿來充數,好讓我改正錯誤,否則這有誣衊之嫌--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 05:28 (UTC)[回复]
我重申一次:如果這裏的討論並未能對來源的可靠性評級的更改達成共識,其所產生的情況應該是立場新聞的可靠性評級不作變更(維持為第四級)。方針的層級應高於指引,故WP:共識#形成共識的誤區和錯誤具備執行上的優先性。Sanmosa Outdia 2021年9月5日 (日) 23:39 (UTC)
   不適用於此。因為RSN的目的是反映最新意見,所以你所引用的WP:共識#形成共識的誤區和錯誤明顯不適用於此。一個本來多數人認為可靠的媒體必須等到大多數人認為不可靠才更改而不是意見兩極時就反映最新情況明顯違反WP:常識(IAR亦是方針)

這就是你的回應,‘要反映最新意見’就是你反駁的原因。而我反駁的,就是你說舊共識已經過時的說法。恕我愚笨但我實在不明白那你想要表達的其實是什麼。 Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:25 (UTC)[回复]

讨论RSN提议时,达成(非一致性)共識的客观评判标准 (共识时:支持度比例?, 其它客观方法等 )[编辑]

(!)意見 本例也可看成从实际案例中获取经验, 以便在VPP提出,修改RSN有关方针, 产生「共識強制同意」客观比例的评判标准, 可用用于以后的案例。 想听取社群意见.

  1. 关于充分讨论后的「共識強制同意」的客观比例为70%是否就可以了(见“OTHER的讨论:在七成人都支持一方的情况下还强行说不够达成共识,...。 Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 07:11 (UTC)”)
  2. 如果虽然是多数但没有达到上述比例,无“強制同意”共识时,应该按多数人的意愿选择: 1. 保留原来的级别, 2. 定为3级。 ( Wikipedia:何谓共识#不是多数表决: ("51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识,而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识")。 少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。)

--Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 12:25 (UTC)[回复]

我認為他們有可能是不滿無共識是評為第三級的情況,如果分開兩者,不知道會不會接受無共識(並註明為第四級與第三級之間爭持)?--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:00 (UTC)[回复]
关于“无公识”的含义: 在下刚查了Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引,下面的含义好像没有在其中:

作為當初參與制定Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引的其中一人,我認為有必要對第三級的定義進行解釋:「無共識」指的是從一開始就對來源的可靠性無共識,並在以後的討論亦如是的情形,而不包括先前已有共識而後來對來源的可靠性評級的更改無共識的情形(參Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤:「就算一致認為要作出改變,但不代表要作出改變。就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面,但若沒有共識如何作出改變,貿然改變可能十分擾民。」)。因此如果這裏的討論並未能對來源的可靠性評級的更改達成共識,其所產生的情況應該是立場新聞的可靠性評級不作變更(維持為第四級)。

——Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)
  1. 因内容没有明确写入,尽管有个人说法,可能不能说是指引的含义。如果指引没有上面含义,“立場新聞的來源是否可靠?” 定位“无共识”时,会导致“立場新聞的來源可靠性”定为3级。
  2. 如果社群希望上述含义成为指引,是否可考虑提修改指引。
  3. 目前看来,社群对RSN中“绝大多数同意”是否可以有具体数(如70%,...)客观判断共识非常重要,否则难以客观判定是否达成“非一致共识”。 --Gluo88留言) 2021年10月12日 (二) 05:38 (UTC)[回复]


說明为防止两边讨论重复,我关闭了RSN那边对立场新闻结案问题的讨论,请各位集中至此处讨论相关议题。——BlackShadowG留言) 2021年10月11日 (一) 12:45 (UTC)[回复]

认同。--Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 13:20 (UTC)[回复]

@和平至上: 如果不认同70%, 不知您认为充分讨论后的多大比例合适(75, 80, 90?)? 是否应该有一个客观比例? 如果没有,充分讨论无法说服对方并且长时间僵持时,如何客观确定不完全一致时的共识(任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决)? --Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 13:20 (UTC)[回复]

SIridiuM28刻意節選方針,故意省略「共識應採納多數人的意見」後面的一句「並和重要少數的意見作出適當妥協」,若「充分討論無法說服對方時」,且對方亦有合適理據,應記作「無共識」,並註明雙方意見。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
你是看不明 採納多數 妥協少數 誰重誰輕,誰主誰次?怎麼到了你手上就變成了兩方同等變無共識了?--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
如果無法妥協就是無共識啊。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
明明共識就是應該採納建基於多數意見,你如何妥協也不可能妥協出多數意見的框架,你們強行不依,請問這構不構成強行擾亂?--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
“共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。”,然而RSN评级是没法采取妥协的,大多数编者都认同4级的情况下,阁下认为应为3级,社群也不可能给个3.9级来“妥协”。所以只能将多数人的意见视为共识。——BlackShadowG留言) 2021年10月11日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
至上君在此稱「如果無法妥協就是無共識啊。」[3],又強調「無共識」也是第三級。從10月10日存檔的立場及紐時主題討論可見。至上君在編輯們已經多次回覆及解說後,仍然以不成立及不符合可靠來源指引的「有偏見」作為論據進行持續的反對,而不妥協形成的冗長討論串,反可稱是「意見分歧」並要「無共識」的三級再公示(如10月7日於立場的討論),若果不是編輯們於10月10日對立場及紐時的冗長辯論採取果斷行動,已通過四級公示的來源將會很大機會難逃以其所謂的「無共識」三級結案。--Uranus1781留言) 2021年10月12日 (二) 11:54 (UTC)[回复]
@和平至上: 君,在下的问题是,又如何客观判定“對方亦有合適理據”? 从而客观判定是否尽力与“重要少数的意见作出适当妥协”? 任何个人的看法都具有主观性,不用比例好像难以客观的避免:极少数人只是坚持己见无法达共识。 其结果, 好像这种共识成了共识中的一种极端情况:“一致同意”共识。--Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
我認為可以請(沒有參與討論的)管理員決定。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
你這是想再把討論拖延多久?--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
  • 至上君,「並和重要少數的意見作出適當妥協」的前提是符合方針指引,而不是以違反方針指引作為妥協,至上君的媒體「有偏見」是三級,很明顯是與可靠來源指引的原意有衝突,因此 至上君要求的「有偏見」是三級並不在適當妥協的「適當」範圍內,而且妥協不等於要將評級調低。--Uranus1781留言) 2021年10月11日 (一) 14:11 (UTC)[回复]
我建議大家對評估可靠性寫一篇用戶論述出來,再整合。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月11日 (一) 14:44 (UTC)[回复]
以違背方針/指引的理由阻撓達成共識不屬於「合適理據」,作此主張的人士也不屬於「重要少數」。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月11日 (一) 14:52 (UTC)[回复]

(!)意見

  1. 建议大家注重回应“和平至上君”的担忧,按维基共识形成的要求,深入了解对方理据(按维基共識了解“重要少数的意见”), 针对性对事不对人的回应。 心平气和,控制情绪,假定善意,友善交流。
  2. 在下目前希望了解“和平至上君”的“重要少数的意见”,是否有社群能接受的打破这种4个多月僵持/编辑战/OTHER提告事件的“客观地”判定方法。 以便社群判定: 1. 是否是「合適理據」, 2. 是否是社群能接受「重要少數的意見作出適當妥協」提议。
  3. 目前讨论用“支持度比例70%(或其它比例)”客观评判标准, 可以看成为了形成共识的讨论,避免陷入“投票代替讨论”; 充分讨论后可以看一下社群对此的支持比例, 是否足以形成共识。用于所有来源评估,打破这种多月僵持。

--Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 16:10 (UTC)[回复]


@和平至上:君,关于阁下提出的“我認為可以請(沒有參與討論的)管理員決定”,在下的问题是,任何个人的看法都具有主观性,包括管理員/行政员。而且Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权,在编辑责任方面,他们与其他所有人都是平等的。" 。 任何个人的看法都具有主观性,不用比例好像一组管理員/行政员也难以客观地判定, 一组管理員/行政员也只能用“一致同意”共识。 --Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 14:19 (UTC)[回复]

  • 管理員只是執行共識,要解釋方針指引以改變結果,如「有偏見」是否應列為第三級、甚至如 至上君所稱比假新聞危害更大而得出應三級甚至以下的結論,這樣應要邀請行政員定奪。編輯們根據目前的方針指引為佈告板的三題結案並無不妥,而在佈告板的馬拉松式討論並非沒有可供結案的共識,編輯們亦已善意地在公示通過後繼續嘗試向 至上君解說,互助客棧雖被用作渲泄不滿,而所謂「暴力」結案亦不符合實況,但目前可見編輯們在此繼續解說,惟這不代表結案的效力被削減,只是出於善意而嘗試繼續與 至上君溝通。--Uranus1781留言) 2021年10月11日 (一) 15:59 (UTC)[回复]


到目前为止, 好像只有和平至上君反对「共識強制同意」的客观比例为70% 。如果社群其它还有编辑,反对客观比例为70%, 请提出新建议和理由, 并且探讨打破长期僵持的客观方法。--Gluo88留言) 2021年10月12日 (二) 13:42 (UTC)[回复]

我傾向認可Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月的結論有效,不然我們不斷WP:FORUMSHOPPING也沒有意思,累的只是我們自己。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
这好像隐含支持“共识强制同意”的客观比例为70% - 上面编辑总结的本案至少有70% 支持。 可以断定:(多数人认为可靠(共识不强求一致同意)--Cmsth11126a02(留言) 2021年10月9日 (六) 12:36 (UTC))。 在下是认同该结论, 本案可为以后案例的解决僵持提供参考。--Gluo88留言) 2021年10月12日 (二) 14:57 (UTC)[回复]
你要走完整個公示流程,讓整個社群都同意達成「在WP:RSN『共識強制同意』的客觀比例為70%」才有效的,你這樣不能解決問題,因為WP:共識上沒寫。--Cmsth11126a02回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月12日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
  1. @ghrenghrenCmsth11126a02:谢谢ghrenghren阁下,有道理。 本案需等待先修改关于WP:RSN的指针才能结案。
  2. 在此案整个讨论历史过程中至少有70% 编辑支持,但目前只有和平至上君的反对; 所以说, 好像社群是支持Cmsth11126a02阁下总结的现有结案结论:“多数人认为可靠(共识不强求一致同意)”。 而且WP:RSN的讨论已经关闭。 对与本案,在下觉得, 是否就在这里走本案的公示流程? 能否请更熟悉本案历史讨论的编辑来主持公示?(如:Cmsth11126a02,ghrenghren 两位阁下) --Gluo88留言) 2021年10月12日 (二) 17:21 (UTC)[回复]
  3. 刚注意到,好像按现行指引(Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引),RSN定级需要“一致同意”, 一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级。本案可能需等待先修改关于WP:RSN的指针才能结案。 (已有提案: Wikipedia:互助客栈/方针#對WP:RSN達成結論條件的改變)--Gluo88留言) 2021年10月13日 (三) 00:36 (UTC)[回复]
我其實不算支持「共識強制同意」的客觀比例為70%這個提議的,我認為這個數值無法量化。我只是認為這事情應該以加大WP:FORUMSHOPPING的執行力度處理。Sanmosa WÖRK 2021年10月13日 (三) 02:54 (UTC)[回复]
  1. “这个数值量化”与否是个两难问题。 一方面: 不量化,没有客观判定标准, 认何51%-99%的比例都可受到“无共识”挑战,用WP:FORUMSHOPPING 只能主观性评判容易受到挑战, 各说各话。量化目前已经用在管理员选举等,多项维基共识判定中。 另一方面:量化, 从以前的讨论的发言中,有人担心会在其它讨论(如有拉票行为时, 人多取胜)有问题, 不过好像此问题目前由基金会解决了。将来在发生, 可提请行政员处理, 目前也没有WMC行政员了。
  2. 其实, 保护少数人利益,是如何选比例的量化值。不在于是否量化。 目前,“一票否决”,对少数人利益有最大的保护。 和平至上君的提报似乎不违反WP:FORUMSHOPPING。即便改成无量化的共識(51%-99%), 由于无客观标准, 仍存在“一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级”的可能。
  3. 需要社群仔细想一下各种情况,权衡利弊,综合考虑。 --Gluo88留言) 2021年10月13日 (三) 03:33 (UTC)[回复]
  • Gluo88君,您提出客觀比例為70%的提議屬於修訂結案標準並寫入WP:RSN,確實要在方針版討論。投票不能代替討論,人數並非結案時的唯一考慮,參與者所持的理據是更重要的,事實上如頁面存廢討論亦不是投票式只看人數,其結案更多是依據可供查證及關注度的方針指引行事。就立場新聞於佈告板的結案,是已通過討論及公示,還有後續的討論,更重要是 至上君的媒體「有偏見」論據本身不符合可靠來源指引,而WP:RSN屬於功能頁面,WP:RSN的運行應基於方針指引,如要將「有偏見」作為新聞媒體是否可靠的主要考慮因素並指定列為三級,應在互助客棧方針區尋求修改可靠來源指引。至上君稱「只是想以人數『達成共識』」,但在立場新聞的討論顯然並非單「以人數『達成共識』」,從6月開始以有立場、不中立作為論據,已經不符合可靠來源指引的原意,甚至沒有指控新聞報導不可靠的提供舉證,至上君自8月中起以「有偏見」反對第四級,也是與可靠來源指引有衝突,而且 至上君先後在9月9日、9月18日ping了5名用戶、合共發出10個ping,但不要說有被ping的用戶表明反對四級結案並提供新論據,甚至沒有回應。立場新聞有完整的討論及公示的程序,甚至在通過公示後繼續向 至上君解說,但其仍是以「有偏見」、「有立場且在報導裏彰顯就是第三級」(10月1日)這類與可靠來源指引有衝突的陳述作為論據,在顯示出冗長辯論及後續討論也不能逆轉共識的情況下,編輯們於10月10日根據已通過的四級公示結案並寫入列表,結束這歷時近四個月的討論是符合程序且並無不妥,而本頁的五天討論可見佈告板的共識得到再次認可。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 05:44 (UTC)[回复]
    @Cmsth11126a02ghrenghren: 两位阁下怎末看? 在下虽然保留对方针理解的看法(Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引),RSN定级需要“一致同意”, 一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级), 但在下从众。--Gluo88留言) 2021年10月13日 (三) 10:56 (UTC)[回复]
    同意符合程序且並無不妥--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月13日 (三) 11:11 (UTC)[回复]
    方針裏並沒有「共識強制同意」一說,更不是人數決定,以AFD為例,即使90%的人都說反對刪除,但若10%的人的理據有效,結果都是刪除;而判定理據是否有效,就是由管理員完成。我想,管理員可以在RSN中發揮判定理據是否有效的作用,若果至少一個理據有效的話就應判定為無共識,顯示來源至少有一些問題。至少比現在由另一方的人決定合理得多。
    至於Uranus1781你說我的理據不符合可靠來源指引的原意,恰恰相反。可靠來源指引:「儘管一個來源可能有偏見,它可能在特定情境中是可靠的。在對待一個可能有偏見的來源時,應判斷……編者也應該考慮這樣的偏見……」,正好就是第三級的「需要考慮其他因素」,顯示按照指引,有偏見的來源是應該評為第三級。它們是「可能在特定情境中是可靠的」,而不是第四級要求的「大多數情況下是可靠的」,更不用說是用上了「一致認為」的用詞。你認為有偏見的來源在「大多數情況下是可靠的」才是違反方針。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 15:45 (UTC)[回复]
  • 至上君略去可靠來源指引的核心內容「维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或無偏见的。在一些场合,不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。」--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 16:03 (UTC)[回复]
Uranus1781如果要堅持我的理據不合指引,又要裝作不懂我在說甚麼,那麼我就以簡明易懂的方式問你:
「在一些場合」、「可能在特定情境中是可靠的」是接近1還是2:
  1. 「在某些情況下才屬可靠」
  2. 「在大多數情況下是可靠」
謝謝。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:07 (UTC)[回复]
至上君應指出自己的陳述是出於哪個頁面;WP:RS是維基百科的指引,WP:RSN則屬於討論頁面,WP:RSN是否可凌駕於WP:RS,且不受方針指引的約束。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 16:24 (UTC)[回复]
你先回答是1還是2吧,我想看看是不是我對語句的理解有問題。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:29 (UTC)[回复]
至上君有責任先把自己的問題搞清楚,這些陳述究竟是引用自哪個頁面。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
答不出來嗎?還是不敢答?我只需要你回答這一個簡單的問題:哪一個陳述更貼近「可能在特定情境中是可靠的」?--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 17:59 (UTC)[回复]
多謝Uranus1781示範何謂回避問題。
RS的觀點:「有偏見」→「可能在特定情境中是可靠的」;
我的觀點:「有偏見」→「在某些情況下才屬可靠」(三);
Uranus1781的觀點:即使「有偏見」,「在大多數情況下是可靠」(四)。
請問是誰違反指引?我的觀點究竟哪裏違反RS?「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」是呀,所以第三級在特定情況下可靠來源呀可靠來源呀可靠來源呀,就跟RS說的一摸一樣啊!
請你不要再回避話題了!事實上你就是在否認「可能在特定情境中是可靠的」和「在某些情況下才屬可靠」是相近的表述,而執意覺得第三級=永遠不是可靠來源!--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 18:12 (UTC)[回复]
至上君為什麼連搞清楚自己問題的基本責任都迴避呢,還是不敢搞清楚自己的問題;「在一些場合」、「可能在特定情境中是可靠的」、「在某些情況下才屬可靠」、「在大多數情況下是可靠」,這四條不完整的句子究竟是出自哪個頁面。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 18:59 (UTC)[回复]
至上君仍然拒絕搞清楚自己的問題並不重要,WP:RS已經明確「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」;至上君必須證明自己解讀的答案(如有),是完全符合WP:RS可靠來源不要求沒有偏見的原意,否則這個條問題便是WP:SNOW。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 18:59 (UTC)[回复]
「在一些場合」、「可能在特定情境中是可靠的」→WP:RS
「在某些情況下才屬可靠」(第三級)、「在大多數情況下是可靠」(第四級)→WP:RS/G
「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」只是代表「儘管一個來源可能有偏見,它可能在特定情境中是可靠的」,即有偏見不等於不可靠(=不是二級)。謝謝,請你回答吧,1還是2才是符合RS中對有偏見來源的介紹呢?--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:33 (UTC
至上君演繹了將原創研究凌駕於維基百科的指引,自行解讀之餘還將WP:RSN置於WP:RS之上,至上君亦未能說明媒體有「有偏見」只能三級,四級來源是否必須沒有任何「偏見」的中立媒體,媒體要多大的「偏見」程度才算是二級或四級。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 19:32 (UTC)[回复]
WP:RS/G是指引。何來原創研究?WP:RS寫的是「可能在特定情境中是可靠的」,我的意見是「在某些情況下才屬可靠」,請問究竟哪裏是原創研究?--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:36 (UTC)[回复]
「有偏見」→「可能在特定情境中是可靠的」是RS的說法!請你立即說清楚這裏究竟哪裏是原創研究!--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:37 (UTC)[回复]
講到現在,就是一群人依仗人數的多少,拒絕承認WP:RS中明確表明若來源有偏見,則是「可能在特定情境中是可靠的」,而這跟WP:RS/G中第三級條件:「在某些情況下才屬可靠」完全相同!請Uranus1781不要再自己曲解指引然後說別人曲解指引!--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:41 (UTC)[回复]
我的意見?講了你聽了嗎?「有偏見」三級封頂,怎麼才是第二級就按著第二級的標準來啊。
Uranus1781君根本無意溝通,即便將指引內容放出來都能說是原創研究,拒絕聆聽,試問你怎樣才滿意?--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:47 (UTC)[回复]
「有偏見」(WP:RS→)「可能在特定情境中是可靠的」≈「在某些情況下才屬可靠」(WP:RS/G→)第三級
請問哪裏是原創研究?哪裏是將WP:RSN置於WP:RS之上?麻煩你不要再散播歪理了!
你講了這麼多,無非是不承認WP:RS中列明「儘管一個來源可能有偏見,它可能在特定情境中是可靠的」!--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 19:53 (UTC)[回复]
可靠來源不要求沒有偏見,所謂「可能在特定情境中是可靠的」等於「偏見」屬於自行解讀。沒有任何方針指引要求所謂「有偏見」是三級,或不得四級,不論媒體是否「有偏見」,指引亦沒有禁止不得以四級公示及結案。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 20:03 (UTC)[回复]
你是說「儘管一個來源可能有偏見,它可能在特定情境中是可靠的」是原創研究嗎?--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:05 (UTC)[回复]
指引就是要求「儘管一個來源可能有偏見,它可能在特定情境中是可靠的」啊,而「可能在特定情境中是可靠的」是等於第三級啊,這麼簡單的邏輯推論都不懂?--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:06 (UTC)[回复]
  • 請指出指引有沒有規定「有偏見」不得四級,四級是否必須是沒有任何偏見的中立媒體。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 20:10 (UTC)[回复]
我本來不想提的,不過如果要扯指引,WP:RS/G要求第四級是要「一致認為」。即是完全按照字面意思不作任何(你所稱的)原創研究的話就必須是沒有人反對才可以以四級公示及結案。你滿意了嗎?看得懂了嗎?本來我就覺得不用嚴格按照字面意思來解讀,不過既然你要求,我也奉陪。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:11 (UTC)[回复]
  • 「有偏見」=最多「可能在特定情境中是可靠的」=最多「第三級」,Thanks。
    這是指引規定的。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:14 (UTC)[回复]
    第三級及四級都沒有提及「有偏見」,「一致認為」則已經直接連接到WP:共識。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 20:18 (UTC)[回复]
    WP:RS有提到就夠了。
    即是完全可以四級公示及結案。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 20:35 (UTC)[回复]
    「一致認為」就是「一致認為」的意思。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:19 (UTC)[回复]
    將「一致認為」解讀為「不須一致認為」方是原創研究及抵觸指引。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:28 (UTC)[回复]
    你是真的不懂得結合兩個指引看還是在這裏故意裝傻?WP:RS裏已經明文規定「儘管一個來源可能有偏見,它可能在特定情境中是可靠的」,而「在特定情境中是可靠的」依據WP:RS/G是應該評為第三級。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:23 (UTC)[回复]
    難道A指引說X是不適當內容,B指引說不適當內容可以刪除,然後你就會跳出來說「沒有指引說X可以刪除」,然後質問其他人「指引B沒有提及X」?--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:26 (UTC)[回复]
第四級的「大多數情況下是可靠的」不等於是必須沒有任何偏見的中立來源。該級並無要求不得有任何偏見。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 20:47 (UTC)[回复]
RS明講了「儘管一個來源可能有偏見,它可能在特定情境中是可靠的」,即是不會是「大多數情況下是可靠的」,OK?--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 22:07 (UTC)[回复]
  • 至上君宣稱「一致認為」就是「一致認為」的意思,至上君一個賬號一直反對四級,便形成了冗長辯論。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 20:31 (UTC)[回复]
    你反對「一致認為」就是「一致認為」的意思?OK。
    請你回答我究竟甚麼時候「將原創研究凌駕於維基百科的指引,自行解讀之餘還將WP:RSN置於WP:RS之上」,如果沒有,請你收回言論並道歉。
    WP:RS中已明文規定有偏見的話最多「在特定情境中是可靠的」,但諸位將其評為第四級即是「在大多數情況下是可靠」,明顯違反了指引,將WP:RSN置於WP:RS之上的是你!--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 20:42 (UTC)[回复]
  • 很明顯,第四級來源並沒有規定必須沒有偏見,WP:RS及WP:GRADE都沒有此規定,認為有偏見便第三級封頂,至上君的觀點而已,WP:RS及WP:GRADE都沒有將所謂有偏見排除出第四級來源。第三級的描述也沒有說明有偏見的媒體便必然要列在此級,要這樣應在第四級的描述增補不得有偏見的條文再說吧,因此就算在WP:RSN中聲稱有偏見屬三級或有偏見不能第四級是自行解讀的個人觀點,WP:RS根本沒有排除有偏見便不是可靠來源,WP:GRADE亦沒有排除將有偏見的媒體列入第四級,第四級的描述「在大多數情況下是可靠的,該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士」完全沒有稱有偏見不得在此級,「在大多數情況下」等於這個媒體不得有任何偏見是原創觀點,雖然已問到 至上君,第四級是否屬於必須沒有任何「偏見」的中立媒體、偏見的程度才是二級,惟其沒有正面回應,卻稱第四級是要「一致認為」,試圖合理化在WP:RSN發生的冗長辯論。可是WP:CON是方針呢,這是在專題討論頁WP:RSN、指引WP:RS或WP:GRADE之上的,當然是可採用WP:CON結案,而不是任由單一用戶以WP:GRADE的「一致認為」字面自行解讀作出冗長辯論。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 22:17 (UTC)[回复]
  • 至上君宣稱〔「有偏見」=最多「可能在特定情境中是可靠的」=最多「第三級」,Thanks。這是指引規定的。〕然而於WP:RSN表示要將涉及威爾遜·愛德華茲事件的人民網列入第四級的,不就是包括 至上君於本所頁的「暴力」結案主題開始時其所ping的一些用戶,其論據包括「四級,通常可靠」、「出現報導偏差在所難免」;「四級,在大部分情況下可靠。建議看看上面的表,無論如何都不可能二級」,而在10月10日存檔的立場新聞討論中,至上君反對列第四級時便不止一次宣稱在下不懂什麼是評級,現在看來連 至上君自己ping的用戶也是不懂得評級的,竟然違反 至上君所稱的指引規定,「報導偏差」也列入第四級,而不是將有假新聞(部分用戶稱是「報導偏差」)的媒體列入「可能在特定情境中是可靠的」=最多「第三級」,還是只有 至上君才懂得評級,第四級的媒體是不得有任何偏見,「有偏見」= 最多「第三級」,將任何有偏見、有偏差的媒體列入第四級便是違反指引規定。不過,於WP:GRADE的第四級並未見到有偏見或有偏差不能在該級的規定。--Uranus1781留言) 2021年10月14日 (四) 07:41 (UTC)[回复]

  • @ATShizhaoTigerzengKOKUYOJimmy Xu:和氏説要管理員才服,徵求管理員們對這句的意見:「只要RSP某個討論時間足夠長及共識足夠明顯,即使非管理員結案也可以」不過我不看好和氏會願意接受管理員的意見,特別在管理員不和應他時--Cmsth11126a02留言) 2021年10月13日 (三) 17:01 (UTC)[回复]
     警告你勿作出無理的指控。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 18:14 (UTC)[回复]
    請Cmsth11126a02停止歪曲別人的話!我上方是回答Gluo88,提議未來處理的方法,才不是甚麼「要管理員才服」!@AT:這群人經常以相似方式歪曲別人的話,使得我要多花時間解釋和澄清,且有得寸進尺之勢,兼夾帶中傷誹謗之話,此處便是一例,我實在深感困擾和麻煩,希望你能關注這一問題。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 18:19 (UTC)[回复]
    談到中傷誹謗,不如請你清楚指出我究竟拿哪幾位來充數?‘甚至沒有參與討論’?只不過我很清楚我列的名字全部都是一邊在看著討論頁面一邊列出來的,請你清楚指出我究竟拿哪幾位來充數?如果實在有一兩個誤判,那對不起了,忙中有錯誒。--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
    ‘因為加了覺得無共識的人之後達到七成,所以是有共識?’也提醒下你,我指的共識是指認為是第四級的意見,那些說這個討論沒共識的人,都是說因為沒共識而要維持原狀第四級,無論原因如何最後的結果也是支持第四級的大多數共識。--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 06:17 (UTC)[回复]
  • 和平至上君,「我認為可以請(沒有參與討論的)管理員決定」(2021年10月11日 13:57 於本頁),這不是您操作的賬號的編輯嗎。--Uranus1781留言) 2021年10月13日 (三) 22:33 (UTC)[回复]
  • 和平至上君在立場新聞的主題討論曾經先後於9月9日、9月18日ping了5名用戶、合共發出10個ping,之後有多少名用戶表明反對以第四級結案,結案前的30天起,只有 至上君的單一賬號反對,其論據是WP:RS/G指引要求第四級是要「一致認為」,然而WP:CON方針並沒有要求一致同意,不應以WP:RS/G的「一致認為」便認為單一用戶可作冗長辯論,加之WP:RS/G的第四級沒有要求不得把被認為有任何偏見的媒體列入此級,而在形成共識及通過公示後,根據WP:CON方針將歷時近四個月的討論根據已通過的公示結案並無不妥,所謂「暴力」結案完全不成立。不過,既然 至上君ping了管理員,也請管理員查看是否要按WP:RS/G的「一致認為」將已於10月10日存檔的三個主題討論移回WP:RSN繼續供 和平至上君討論下去。--Uranus1781留言) 2021年10月14日 (四) 06:30 (UTC)[回复]
以往慣常做法一般是依社群共識決定,突然和平之上提出‘判定理據是否有效,就是由管理員完成’,以一人堅持之力推翻共識決定,勞煩管理員的干預。更提出‘若果至少一個理據有效的話就應判定為無共識,顯示來源至少有一些問題。至少比現在由另一方的人決定合理得多’,我實在想見識下究竟是哪一個理據那麼有分量,一個理據就能比對方提出的眾多理據更為合理,一個理據就能把十幾個人認為第四級的共識溝淡到無共識。只不過和平之上在整個討論中從不中立談到假新聞,從假新聞又談到不中立,從不中立又談到已過時,從已過時又談到無共識,從無共識又談到管理員,從管理員又談到歪曲誹謗。但被人反駁其不中立的觀點時連‘你的意思是「立場」不是「有立場」?’這樣的理據都能跑出來,實在未見是哪個理據分量之重,要勞煩到管理員出動? Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 06:04 (UTC)[回复]
我之前已經說過了,如果各位仍然認為RSN有存在的必要的話,我建議只分可用和不可用,而不再花時間討論可靠程度。無論是四級還三級都能用的情況下,你們長篇大論,耗費多少時間之後,就算有共識還是沒有共識,來源可用的情況依然沒有變化,為了僅一級的差異去浪費大量時間心力,這樣的口誅筆伐我認為是毫無意義的。而且,我想雙方也意識到這些討論是不可能有結果的,這關乎意識形態的問題,缺乏有意義的討論,更多只是意氣之爭。如果各位要我作為管理員給出結論的話,我認為相關討論沒有繼續下去的必要,要討論的應該是如何改革RSN,從而杜絕這類冗長討論,而不是把戰場從RSN搬到客棧,然後不斷燃燒下去,這樣的內耗顯然就沒有任何好處,既然沒有好處,那就應該到此為止。--AT 2021年10月14日 (四) 11:34 (UTC)[回复]
AT君,我已經不想在跟這些不願意聽聽別人意見只會不斷攻擊人的人討論這個問題了,或許如你說言,真的是毫無意義。畢竟即使用指引作為理據,也只是「原創研究」。總算見識到甚麼是意識形態之爭。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
感觉上面这段话非常值得思考:“...来源可用的情况依然没有变化,为了仅一级的差异去浪费大量时间心力,这样的口诛笔伐我认为是毫无意义的。而且,我想双方也意识到这些讨论是不可能有结果的,这关乎意识形态的问题,缺乏有意义的讨论,更多只是意气之争...”, “...要讨论的应该是如何改革RSN...”--Gluo88留言) 2021年10月14日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
改革?改革什麼?討論結果的速度和質素從來都是不相容的。想到此為止?現在不已經在搞少數服從多數盡快了事?是誰在這燒下去了?退一步那人誠心覺得理在自己,相信自己為的是RSN評級的素質,結果?誰能判下誰對誰錯?沒人。要追求質素的話唯一方法就是一方自然辯倒另一方。既然你會說‘這樣的內耗顯然就沒有任何好處,既然沒有好處,那就應該到此為止。’,那你就要預到你能追求速度但不能追求質素,現在不就在少數服從多數快快了事?你還能改革什麼?又想要速度又想要質素???管理員又說是‘意識形態的問題’,誰能快速地做個能信服人的判決?你除非能找到個絕對中立又夠聰明的人來做判決否則你不用想要討論結果又快得到又有質素。--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 14:30 (UTC)[回复]
‘我建議只分可用和不可用’你誠心覺得這會帶來什麼分別?既然你也認為‘這關乎意識形態的問題’,那你就為什麼覺得2/3/4級和可用/不可用會有什麼分別?--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 14:40 (UTC)[回复]
分別就在於爭議相對地會減少,無共識這個評級我認為是爭議點,如果沒了,只談論到底是可用還是不可用的話,那整個討論的方向會變得更加清晰。討論能夠得出共識的話那固然很好,沒有辦法的話那就擱置也沒有問題,還是您有什麼高見的話也可以提出,和平至上在方針版已有相關提議,您可以跟進一下。謝謝。--AT 2021年10月14日 (四) 16:06 (UTC)[回复]
高見倒沒有,不過覺得既然‘關乎意識形態的問題’,那無論你設什麼級別,那我們也總有東西吵。以前看一個來源不順眼不就吵到它降一級,現在看不順眼不就吵到變不可用,本質上並不會帶來什麼有意義的分別。關鍵點或許更是如何達到一個有效有信服力的裁決,不然的話讓我們自己吵下去也只會出現我反駁他的論點,他再反駁我反駁他的論點等誰都不覺得自己錯的無了結情況。另外也想說只不過‘有意識形態’也並不代表整個討論就沒意義。--Iridium(IX) 2021年10月14日 (四) 16:16 (UTC)[回复]
那我會認為這類用戶是維基人失格,連可用與否也無法判斷,僅以意識形態去思考的人不適合寫維基。裁決能夠服眾固然很好,但這始終太過困難,不是一朝一夕可以做得到的事情。意義當然是有的,就不大而已,每次討論都老調重彈,沒有新觀點的情況下那自然就缺乏意義。最後,如果真要完全杜絕冗長討論的話,直接棄用RSN也是一個選項,不過這就太消極罷了,至少我還相信正常維基人在判別來源可用與否方面還是有一定的能力。RSN我素來也不太關注,用心寫條目,做做站務,都要比鬥倒某個來源要來得有意義,不過既然不少用戶邀請我發言,我也就提點意見,給出一點方向性讓大家考量一下而已。您沒有高見的話,也可以看看其他人有什麼意見,要知道駁斥容易,要提出實際解決方案卻很難,有時間的話您也可以思考一下對策。謝謝。--AT 2021年10月14日 (四) 17:22 (UTC)[回复]
  1. 是的:“僅以意識形態去思考的人不適合寫維基”,应该以客观和中立角度介绍。好像维基对争议判斷方法主要是共识法,讨论-沟通-妥协-最后看社群支持的比例,不是靠精英裁决。 判斷和裁决来自社群众人共识,自然能夠服眾。
  2. 而且Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权,在编辑责任方面,他们与其他所有人都是平等的。" 在在理解, 是在执行社群共识时,管理员/行政员需要做有管理权限的才能做操作管理;比如,1. 社群共识新增“延伸确认用户”类别, 2. 新选出的管理员; 这时,管理员/行政员需要设置相关权限,以便执行社群共识。如果判斷和裁决来自某一个管理员/行政员,服眾始終太過困難。
  3. "共识法"和"少数服从多数"有本质区别. "共识法"对少数人的观点的保护至少有两个措施: 1. 要求充分讨论后表决, 2.表决时少数人可以否决多数人提案(比如本案)。 另一方面,Wikipedia:何谓共识#不是多数表决: ("51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识,而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识")。 少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。 --Gluo88留言) 2021年10月15日 (五) 00:36 (UTC)[回复]
遲了一步了,‘要知道駁斥容易,要提出實際解決方案卻很難’你的心情我也不是不能理解。但只是也不應該因此找個有缺陷的方案湊合著先。我反對你把過渡評級刪掉只留下 可/不可 評級是因為它只在討論雙方都一致立場是才能有效減少爭議。尤其是當雙方都認同要降級時,但只是不確定要2還是3,那只留下 可/不可 評級肯定就方便得多。但問題是今天RSN討論大多是雙方都對立明明3和4級都是能夠引用的,對方都已經有的吵。為什麼你覺得現在直接由 可變不可不能引用 對方不會吵得更厲害?你這是讓情況解決還是惡化?沒一個過渡評級,明明大家都覺得這來源有些錯誤,但這來源事實又錯不完,但又只有 可/不可 可選,傾向可的和傾向不可的逼著站邊,而雙方都錯不完。沒一個過渡級別,最後結果就是吵得更激烈。勿讓劣幣驅逐良幣。

另外如果我上面實在是說的太隱晦的話,那我為此道歉。其實我上面多次暗示‘管理員又說是『意識形態的問題』,誰能快速地做個能信服人的判決?’的意思就是想要讓你們管理員來做判決。支持nazi和反對nazi都有意識形態,都有自己目的,但這不代表他們之間的對立是沒有意義,也不代表兩方的看法也是同等的糟糕。RSN標準不能沒有,而標準不能完美,反對nazi的人想法不一定總對,而支持nazi的人想法也不一定全錯。但至少我們能從他們互吵時碰撞得出一個overall相對更好更有利維基的結論標準?勿讓劣幣驅逐良幣,讓雙方自然討論本來是對RSN結論質素最有好處的一個做法,會變拖長是因為兩方都堅持己見,你如何談都不會談出個結果。而我的想法關鍵就是在讓雙方都給出了一些有意義論據和簡單反駁後還不能得到共識就讓管理員裁決,這雖然會增加管理員working load,但不失為一個既能保證質素同時立刻讓人信服的方法,在我們把理據統統列出來後費管理員些少時間過目判決,總肯定比一堆人來回反駁反駁再反駁費的時間來得少。具體方法,我覺得可參考以前就‘系’用字討論的格式。那個討論唯一遺憾就是最後做裁決的不是管理員,留下了爭吵的空間。

@AT: 特此通知--Iridium(IX) 2021年10月15日 (五) 07:15 (UTC)[回复]
  • 現時的WP:GRADE指引確實有部分要修改的地方,如「一致認為」是必須修改,但並非條文寫得很不堪,或者可通過增補說明,增設評級引導章節,改善評級引導,以助用戶理解。就評級引導的重要性,我們可先看看WP:GRADE指引的評級陳述:
第五級,非常可靠:編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的,……
第四級,可靠:編者們一致認為大多數情況下是可靠的。……
如果只有第三級才可以有某些情況下才屬可靠,四級或五級則不容許有其他情況,為什麼WP:GRADE指引的評級陳述不直接用「編者們一致認為該來源是可靠的」、「編者們一致認為該來源絕對是可靠的」,而要特地加入「大多數情況下」、「絕大多數情況下」的陳述,這就是說明第四級的大多數情況下是容許有少數情況,就算是第五級的絕大多數情況下是容許有絕少數情況,而大多數、絕大多數的以外情況,都是與WP:BIASED指引的「特定情境中」對應,顯示這四級及五級級都容許有例外情況,只是程度上的差異。第五級來源的「絕大多數情況下」是可靠的,也是表示高至五級的也不是「完美無瑕」的絕對可靠。評級引導的問題,可以參看『「有偏見」=最多「可能在特定情境中是可靠的」=最多「第三級」,Thanks。這是指引規定的。』及『諸位將其評為第四級即是「在大多數情況下是可靠」,明顯違反了指引』,這兩組陳述反映出解讀WP:GRADE指引的誤區,以為只有第三級才有特定情境而須作考慮及討論,而忽略四、五級來源都有大多數及絕大多數以外的情況,而這些情況當然可以包括該媒體「有偏見」,某一來源應否列入第四級或第五級是通過討論而決定,而提出WP:GRADE指引規定「有偏見」=最多「第三級」屬於誤解,因為WP:GRADE指引在第四級的「在大多數情況下」已表達了絕非不存在有大多數以外的情況,評級時可考慮該媒體有「有偏見」的情況,但並沒有「有偏見」要硬性定於某級別的規定,最多「第三級」可作為意見,但並非WP:GRADE指引所規定的,形成這問題主要不是出於各評級本身的陳述,而是因為評級引導的不足而產生誤解。因此修訂WP:GRADE指引時應要述明「大多數情況下」及「絕大多數情況下」的情況,亦需表述即使五級也不是「完美無瑕」的絕對可靠,仍有絕對可靠以外的情況。因為目前的WP:GRADE指引列表主要是簡述各級別的要點,但又不宜在該級別列表中細說評級應考慮的事宜,否則會令評級列表顯得繁雜,卻可能將該級別的要點隱沒於文海之中,因此可在WP:GRADE指引之中加入評級引導的章節為各評級闡述評級時應考慮及不應考慮的事宜,不是僅靠級別列表中各級的陳述,避免目前只有列表中的各級陳述而容易被錯誤解讀。
至於 AT君建議只分可用和不可用,在下也有考慮過的,但同樣會有劃界及如何引導參與討論的用戶,界定可用不可用的問題,就正如目前的WP:GRADE指引在評級引導方面做得不理想,才會發生「有偏見」不能在第四級的誤解,又如是否一兩篇假新聞便會被定為不可用,同樣有很大爭議,正如以中共媒體的觀點宣稱BBC、CNN都是散播假新聞一樣,他們的新疆報導被中共觀點的用戶宣稱是假新聞及陰謀論,可預期會有用戶要求將這類國際知名的媒體列為不可用的,並在涉及政治觀點的衝突下而發生爭議,所以單是簡化為可用及不可用應不能解決此情況,因此如何引導用戶進行評級,如在WP:GRADE指引增設評級引導的相關章節,比更改WP:GRADE指引的評級級別顯得更為重要。--Uranus1781留言) 2021年10月14日 (四) 18:10 (UTC)[回复]
所以你的論點是:「在特定情境中是可靠」是對應「在大多數情況下是可靠」,而不是「在某些情況下才屬可靠」,對嗎?那麼確實沒甚麼可談了,畢竟都開始曲解詞義了。「特定情境」與「大多數情況」對應都能說出來了,還能怎麼反駁呢?--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:43 (UTC)[回复]
在下的原句是「這就是說明第四級的大多數情況下是『容許有少數情況』,就算是第五級的絕大多數情況下是『容許有絕少數情況』,而大多數、絕大多數的『以外情況』,都是與WP:BIASED指引的「特定情境中」對應,顯示『這四級及五級級都容許有例外情況』,只是程度上的差異。」而WP:GRADE指引的四級及五級的評級陳述均沒有表明該評級的來源是絕對可靠的,也不直接稱是可靠的,還一開始已表示僅為「『大多數』、『絕大多數』的情況下」是可靠的,至上君卻略去「大多數、絕大多數的『以外情況』」,並挪用當中的片語演繹為「在特定情境中是可靠」是對應「在大多數情況下是可靠」作回應,究竟是誰一直在曲解呢。--Uranus1781留言) 2021年10月16日 (六) 07:17 (UTC)[回复]
感覺這事情有點Weimar了,難保遲點這裏出現國家社會主義Sanmosa WÖRK 2021年10月16日 (六) 03:44 (UTC)[回复]
ja--Iridium(IX) 2021年10月16日 (六) 04:25 (UTC)[回复]

包青天 (1993年電視劇)條目如何修改?[编辑]

逻辑系相关的词条的污染相关[编辑]

收緊AR使用限制[编辑]

明顯不具百科性或是明顯屬於擾亂性內容的不應該被查詢。現行條文不會查詢被修訂版本刪除的內容,嚴格來說其實已經涵蓋。AR本意應該是讓想重新編輯的人找到原本內容,好使其不用從零開始。如果相關內容明顯不具百科性或是明顯屬於擾亂性內容我不認為查詢這些內容有益於建設百科全書。副抄最常處理AR的U:Jonathan5566參與討論-某人 2021年10月16日 (六) 02:09 (UTC)[回复]

部分AR无需管理员操作,对它们加以限制意义不大。--安忆Talk 2021年10月16日 (六) 02:26 (UTC)[回复]
多次違反限制就封鎖AR頁編輯不就行了?無需管理員操作不是因此就完全不設限的理由-某人 2021年10月16日 (六) 02:32 (UTC)[回复]
反對提案。一來查詢明顯不具百科性或明顯屬於擾亂性的內容可能是出於研究LTA行為的目的,二來一般用戶通常不太可能得知自己查詢的內容是屬於明顯不具百科性或明顯屬於擾亂性的內容的情形。就後者而言,我認為提案本身就是在假定惡意Sanmosa WÖRK 2021年10月16日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
@Sanmosa那麼我舉個更明確的例子,真有疑慮的話可以放寬為「如有合理理由可以豁免」(例如研究lta行為)-某人 2021年10月16日 (六) 03:57 (UTC)[回复]

完全重寫header[编辑]

現行條文

操作幫助:請直接點「提交新请求」,過程簡單,處理迅速。对于绝大多数条目,不需要理由,想看即可查询。处理完成后会通知您查看。

无争议页面直接复原:如果您是自己O1或者G10删除了您自己的页面,我们将不查询而直接恢复这个页面(除非您特别要求仅查询)。类似的,仅因为无人编辑的草稿(O7)和无人使用的模板等页面也将直接被恢复。

注意

  1. 除上述情况外,本條目找回計劃不能用於直接恢復條目,而是找回頁面的历史版本,以避免您沒保存的工作付諸東流。頁面被刪除都有一定的原因,故此找回的內容也許不適合直接放回被刪除前的地方去——請在這麼做之前將內容修改得符合我們的各項方針。如果您需要對刪除本身進行複核,請前往存廢覆核請求
  2. 如果你要查询的页面是别人O1的,请向请求删除的那个人索要,而不是在这里提出查询。
  3. 如果你要查询的是模板,请给出理由,否则查询请求会被拒绝。

使用限制:根據維基百科基本原則,侵權文本不能找回,被刪除修訂版本的页面也不能。但是對於侵權頁面,我们可以幫您找回侵權來源和历史版本列表。您可以從侵權來源處下載相應文本。

提議條文

操作幫助:請點「提交新请求」並且填寫查詢原因。請注意不填寫理由將會被直接拒絕。

使用限制

  1. 如果您是自己O1或者G10删除了您自己的页面,或是沒有人編輯而O7的草稿,我们将不查询而直接恢复页面。但這些類別請移玉步至存廢覆核請求,此處不受理
    • 但如果你要查询的页面是别人O1的,请向请求删除的那个人索要,而不是在这里或存廢覆核請求提出查询。
  2. 此處不能查詢被刪除修訂版本的頁面。
  3. 此處不能查詢侵權頁面,但我们可以幫您找回侵權來源。您可以從侵權來源處下載相應文本。
  4. 如無合理理由,此處不能查詢G3或G12的內容。如你認為相關刪除不合理請移玉步至存廢覆核請求

注意

本計劃不能用於直接恢復條目,而是找回頁面的历史版本,以避免您沒保存的工作付諸東流。頁面被刪除都有一定的原因,故此找回的內容也許不適合直接放回被刪除前的地方去。請在這麼做之前將內容修改得符合我們的各項方針。如果您需要對刪除本身進行複核,請前往存廢覆核請求

Tldr幾個主要修改:

  1. 明文規範申請應有合理理由。Xiplus提到基於法律原因已刪內容僅允許管理員可以瀏覽。繞過這個限制必須檢查有關請求是否合理。
  2. 明文規範無爭議頁面還原應前往存廢覆核請求,這種頁面應還原整個頁面歷史。由於AR非管理員亦可處理,這種請求應前往DRV。
  3. 規範G3或G12內容如無合理理由不可查詢,見上討論。
另外,我不反對O7等轉至存廢覆核處理,但請不要超前部屬。--拒食木瓜 2021年10月16日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
一案兩提我直接關掉一處我不認為有問題-某人 2021年10月16日 (六) 12:09 (UTC)[回复]

Wikipedia:管理员布告板/3RR[编辑]

提議將Wikipedia:管理员布告板/3RR移動至中文標題Wikipedia:管理员布告板/编辑战,中英夾雜不太理想。--路西法人留言 2021年10月16日 (六) 05:42 (UTC)[回复]

「/編輯爭議」亦可。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月16日 (六) 12:00 (UTC)[回复]